Апелляционное определение № 33-19248/2025 33-1945/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Шувалов Е.В. УИД 16RS0043-01-2025-004293-11

дело № 2-4186/2025

дело № 33-1945/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Дианкиной А.В., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. посредством организации видеоконференцсвязи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2024 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер .... совершил столкновение с автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 01 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ..... 03 июня 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. 18 июня 2024 года ФИО1 было написано заявление об отказе в выплате страхового возмещения денежными средствами и необходимости выдачи направления на ремонт. В связи с отсутствием на официальном сайте информации о заключенных договорах со СТОА, выбор конкретного автосервиса не был осуществлен. В качестве альтернативной СТОА для заключения договора был указан ИП ФИО3 с приложением карты партнера данной организации. Кроме того, истцом в данном заявлении было указано о согласии произвести доплату в случае превышения лимита страхового возмещения. Данное заявление было принято сотрудником страховой компании 19 июня 2024 года. Стоимость расходов по доставке заявления составила 600 рублей. 19 июня 2024 года на лицевой счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 169682 рубля 14 копеек, из них 151059 рублей 14 копеек – стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа, 18623 рубля – величина утраты товарной стоимости. 08 июля 2024 года поступила доплата страхового возмещения в размере 24553 рубля 86 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения стоимости ремонта составил 175613 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18623 рубля. 09 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 2990 рублей 54 копейки за вычетом НДФЛ 13 %. 06 мая 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение .... об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика убытки в размере 77687 рублей, расходы на доставку заявления о страховом возмещении в размере 600 рублей, неустойку начиная с 24 июня 2024 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, судебные расходы.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 600 рублей, неустойку в размере 396562 рубля 46 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 26000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 87806 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что с учетом размера заявленных исковых требований, данный спор подлежал разрешению мировым судьей. Судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, в совокупности, превышающие размер страхового возмещения. Расходы на оплату услуг независимого эксперта были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем заявленное требование не подлежало удовлетворению. Поскольку в рассматриваемом деле ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил истцу 175613 рублей, сумма штрафа не могла превышать 50 % от суммы заявленных исковых требований, то есть 38843 рубля 50 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ФИО1 указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 01 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ТТТ 7047158120.

03 июня 2024 года в адрес страховщика от истца поступили заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), действующими на дату заключения договора ОСАГО, а также кассовым чеком об оплате расходов на дефектовку в размере 1000 рублей.

Истцом форма страхового возмещения при подаче заявления не определена.

03 июня 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 июня 2024 года ответчик письмом № .... уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на дефектовку.

По инициативе ответчика составлена калькуляция ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175613 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151059 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства заявителя составляет 18623 рубля.

19 июня 2024 года от истца поступило заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)), в том числе с согласием на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19 июня 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 151059 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18623 рубля, что подтверждается платежным поручением № 457.

08 июля 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24553 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 625, о чем ответчик письмом от 05 июля 2024 года № .... уведомил истца.

24 февраля 2025 года в адрес страховщика от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 77687 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 600 рублей, неустойки.

09 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 3437 рублей 54 копейки (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица в размере 447 рублей, в связи с чем истцу перечислено 2990 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением ....).

06 мая 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 было вынесено решение №.... об отказе в удовлетворении требований истца.

Основанием для отказа во взыскании убытков послужил вывод финансового уполномоченного, о том, что страховая компания имела правовые основания для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату в денежной форме, по причине отказа СТОА от проведения ремонта ввиду отсутствии возможности его проведения.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный номер .... без учета износа по рыночным ценам составила 253300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что повлекло убытки ФИО1, связанные с необходимостью несения расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, при этом предусмотренных законом оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом не усматривается.

Как было отмечено выше, ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрав форму страхового возмещения.

В течение предусмотренного законом срока для принятия страховой компанией решения о наступлении (либо нет) страхового случая и до выплаты страхового возмещения, истец подала ответчику заявление с требованием отремонтировать ее автомобиль.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а ФИО1 отказалась от получения направления на ремонт, в материалах дела не имеется.

Более того, исходя из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 следует, что критерием доступности для заявителя от места его жительства и/или места дорожно-транспортного происшествия соответствовала СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», которая 3 июня 2024 года уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок, в том числе, по причине отсутствия запасных частей.

При этом Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего. Он в рассматриваемом случае также не соблюден, поскольку истцу не выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Таким образом, факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «Группа Ренессанс Страхование».

Установленное судом первой инстанции обстоятельство ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, о чем также указано в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался подготовленной по заказу страховщика калькуляцией .... согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175613 рублей.

Указанный размер страхового возмещения не превышает 10 % статистической погрешности по сравнению с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 03 июня 2024 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 22 июня 2024 года. Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт является следующий за выходным рабочий день, то есть 24 июня 2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 25 июня 2024 года.

Согласно справке по операции от 14 июля 2025 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату убытков в размере 77687 рублей.

Таким образом, за период с 25 июня 2024 года по 14 июля 2025 года размер неустойки составляет 676110 рублей 05 копеек.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, неустойка подлежит исчислению от суммы 400000 рублей.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь заявленными требованиям, с учетом выплаченного страховщиком размера неустойки во внесудебном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 396562 рубля 46 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем также указано в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 87806 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, с чем соглашается судебная коллегия.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что взысканная неустойка, штраф несоразмерны нарушенному обязательству, превышают размер страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что взысканная судом сумма штрафа не могла превышать 50 % от суммы заявленных исковых требований, то есть 38843 рубля 50 копеек, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным (6 мая 2025 года), в связи с чем заявленное требование не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, договором на проведение независимой технической экспертизы от 30 мая 2025 года и квитанцией об оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей от 02 июня 2025 года.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о подсудности настоящего спора мировому судье, поскольку заявленные требования о взыскании убытков (77687 рублей) и неустойки (396562 рубля 46 копеек) в совокупности превышают 100000 рублей, что указывает на подсудность спора суду общей юрисдикции.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда о частичном удовлетворении требований истца является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи