Решение № 2-2601/2019 2-542/2020 2-542/2020(2-2601/2019;)~М-2199/2019 М-2199/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2601/2019

Дело №2-542/2020

УИД 61RS0009-01 -2019-003184-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2020 года

Азовский суд Ростовской области в составе: судьи Нестеренко И.П. при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/20 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,•

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества (далее - АО)

«ЮниКредит Банк » обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование иска указал, что между АО «ЮниКредит Банк » и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым последней предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей на срок"до 13.09.2019г. под 6,900% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между истцом и ответчиком должен быть заключен договор о залоге, по условиям которого ФИО1 должна была передать в залог истцу приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательства по договору о предоставлении кредита в части внесения ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, за пользование кредитом, 8 118,16 рублей-проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по штрафным процентам.

В связи с тем, что разрешить спор во вне судебном порядке стороны не смогли, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика :

задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную

продажную стоимость заложенного имущества путем продажи на торгах в размере цены, установленной специализированной организацией при продаже.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но о времени и месте рассмотрения дела АО «ЮниКредит Банк» извещался надлежащим образом. Им в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, Повестки, направляемые судом по последнему известному месту жительства, возвращаются с отметкой об отсутствии адресата. В связи с чем, суд посчитал необходимым привлечь в качестве представителя ответчика по ст.50 ГПК РФ адвоката Евдокимова А.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ему не известна позиция его представителя.

Третье лицо- ФИО2( который приобрел автомобиль) в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации. В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, принимая во внимание принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса и краткие сроки рассмотрения гражданских дел.

Суд, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статье 811 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредит Банк » и ФИО1 14.09.ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым последней, предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13.09.2019г. под 6,900% годовых.

3
Размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик арифметически не оспорил расчет неустойки(штрафных процентов), не просил ее снизить, суд считает необходимым взыскать данные штрафы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348ГК РФ- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ- реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между истцом и ответчиком должен заключаться договор о залоге, по условиям которого ФИО1 должна была передать в залог истцу приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>,

идентификационный номер (<***>) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена в качестве платы за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, что подтверждается счетом на оплату. Данные пункты в договоре предусмотрены(п. 1 Ои 22), однако отдельного договора залога в материалы дела истцом не представлено. Согласно сайта нотариусов, данный залог официально регистрацию не прошел.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кредитный договор предусматривал условия залога.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания за заложенное имущество - спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и

признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.З Федерального закона от 21 декабря 2013 года!Ч 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.З ст.З указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.З 52

Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика ФИО1 13.05.2019г., собственником машины по договору купли-продажи стал ФИО2( проживающий <адрес> ключ <адрес>).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.4, п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог", не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком договора о залоге, применяются нормы

гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015год)», утвержден Президиумом ВС РФ 04.03.2015г).

Из материалов дела не следует- знал ли ФИО2 о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности данного покупателя при совершении сделок, истцом не представлены. При совершении сделок покупателем передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля. Сам кредитный договор не содержит сведений о передаче подлинника ПТС на хранение в банк и соответственно банк не предпринял мер по изъятию ПТС у ФИО1 Иного отдельного договора залога банк с ФИО1 не заключал.!

Суд считает, что после изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В отношении должника по кредитному договору мер по эффективному взысканию долга не было предпринято до конца ДД.ММ.ГГГГ. Мер по банкротству заемщика и поручителя также не предпринято.

Из материалов "дела не следует, что залог был зарегистрирован в реестре до 13.05.19г. ( до момента заключения сделки).

Действительной сделка может являться только при соблюдении условий, указанных в ст.302 ГК РФ( добросовестность, возмездность, выбитие по воле). При этом при добросовестном приобретении его право собственности, а также право собственности ФИО2 на автомобиль является первоначальным( т.е. без правопреемства). Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. В свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства( переход права).

Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ № от 29.05.1992г «О залоге». Согласно ст.20 указанного акта- залогодержатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором( или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст.37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе( если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Из указанной совокупности фактов не следует, что ФИО2 мог узнать от ФИО1 о залоге транспортного средства. Суду не

представлено доказательств того, что ФИО2 знал о залоге транспортного средства от других источников.

Согласно сайта от ДД.ММ.ГГГГ - на момент заключения сделки между ФИО1 и ФИО2 никакие реестры не содержали сведений о наличии обременений( т.е. о залоге данного имущества). Указанные обстоятельства представителем банка не опровергнуты. Договор купли- продажи спорного автомобиля недействительным никем не признан.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО2 не был причастен к кредитным отношениям, и залогу транспортного средства. ФИО2 добросовестно и открыто владеет спорным транспортным средством и не получал от истца претензий о незаконности владения транспортным средством. Доказательств недобросовестного приобретения и владения спорным транспортным средством также истцом в суд не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, взысканная судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 064,93рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Г адецкой Александре Павловне о взыскании задолженности

по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк » задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, стоимость госпошлины в размере 7 064,93 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья

И.П.Нестеренко