Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-557/2017

№ 2-557/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор б/№, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ответчиком процентов а размере 5% в месяц. Согласно расписке денежные средства получены ФИО2 14 сентября 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по данному договору является поручительство ФИО3 и ФИО4, согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 составила 350000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц – 350000 рублей, неустойка в размере 0,2% в день за каждый день просрочки на сумму займа составила – 105700 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 323, 395, 454, 486, 488 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11257 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции отказались.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор б/№, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой -5% в месяц (л.д.7). Согласно расписке денежные средства в размере 350000 рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по данному договору, согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, является поручительство ФИО3 и ФИО4 (л.д.9,11).

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении просроченной задолженности по договору займа и процентов в течении пяти дней со дня получения претензии (л.д.1-4-19).

Доказательств погашения ответчиками задолженности по договору займа суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчики свои обязательства по договору займа и договорам поручительства не исполняют.

Представленные истцом расчеты находит верными.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 6666 рублей 67 копеек с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11257 руб. коп., по 3752 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты – 350000 рублей, неустойку – 105700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по 6666 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11257 рублей по 3752 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-557/2017 Давлекановского районного суда РБ.