Решение № 2-80/2024 2-80/2024~М-631/2023 М-631/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-80/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2024 (УИД 34RS0022-01-2023-000943-22) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно договору, заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 10 января 2015 года. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты.

Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 19 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 81 097,65 рублей, в том числе просроченный основной долг – 69 984,95 рублей, просроченные проценты – 11 112,70 рублей.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № от 10 января 2015 года в размере 81 097,65 рублей, в том числе просроченный основной долг – 69 984,95 рублей, просроченные проценты – 11 112,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632,93 рублей, а всего 83 730,58 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 января 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 70 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте. Согласно договору заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, согласно пункта 12 индивидуальных условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, выдав ФИО3 банковскую карту с лимитом кредитования.

Ответчик ФИО1, активировав карту и совершив операции по ней, надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 19 декабря 2023 года образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составила 81 097,65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 69 984,95 рублей, просроченные проценты – 11 112,70 рублей.

28 сентября 2023 года Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 04 декабря 2023 года, судебный приказ № 2-24-1627/2023 от 17 ноября 2023 года на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа, а равно контррасчёта ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что ответчиком возражений по поводу него не представлено, согласен с данным расчетом, считает необходимым положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства и ответчиком данные обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (штрафа).

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить и взыскать с него в пользу Банка по состоянию на 19 декабря 2023 года задолженность по договору предоставления кредитной карты <данные изъяты> № от 10 января 20015 года в размере 81 097,65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 69 984,95 рублей, просроченные проценты – 11 112,70 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 632,93 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 531733 от 08 ноября 2023 года, № 369959 от 22 декабря 2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от 10 января 2015 года в размере 81 097,65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 69 984,95 рублей, просроченные проценты – 11 112,70 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632,93 рублей, а всего взыскать 83 730,58 рублей.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова