СудАкт в соцсетях

Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-371/2020

Зилаирский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

дело № 2-371/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 22 июля 2020 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Кровошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.04.2017г. между истцом и владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № сроком на один год. 04.09.2017г. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля по управлением неизвестного водителя и автомобилем под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда застрахованного автомобиля, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключения указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 11.12.2017г. потерпевшему страховое возмещение в сумме 291175 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в регрессном порядке возместить выплаченные страховые выплаты. Истцом было предложило ответчику добровольно возместить сумму страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшей стороны, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа. Истец, просит взыскать денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 291175 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111,75 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, при подготовки дела к судебному разбирательству, имевшего место 30.06.2020г., ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, так как он его приобрел, однако, договор страхования он не заключал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.10 час. ответчик, управляя автомашиной «Лифан» 214814 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 58 км автодороги Юлдыбаево- Акъяр- Сара в нарушение п. 9.3 ПДД РФ. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся автомашиной HYUNDAI SOLARIS, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в котором транспортное средство под управлением ФИО1 получило механические повреждения, а потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновным в ДТП признан ответчик, который постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно заключению ООО «Партнер» № АТ8063884 от 13.10.2017г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) вышеуказанного транспортного средства составила сумму 665344,15 руб.

Из полиса «РЕСОавто» заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к договору страхования следует, что страховыми рисками по полису являются «Ущерб, Хищение, Утрата товарной стоимости» срок действия договора страхования с 07.05.2017г. по 06.05.2018г., страховая сумма по рискам «Ущерб, Хищение» на период действия договора с 07.08.2017г. по 06.09.2017г. составляет 491175 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны – ФИО3, ФИО1

15.09.2017г. владелец транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 обратился к истцу с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец признав данное ДТП страховым случаем и признав полную гибель автомобиля, с учетом страховой суммы в период наступления страхового случая, за вычетом годных остатков транспортного средства и франшизы (491175 руб. - 170000 руб. (годные остатки)-30000 руб. франшиза) произвело выплату выгодоприобретателю Банк ВТБ 24 - владельцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства, страховое возмещение в сумме 291175 руб., что подтверждено платежным поручением № от 11.12.2017г.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, также как объем повреждений пострадавшего транспортного средства, их стоимости и размер исковых требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 291175 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего от ДТП, виновником которого признан ответчик, не застраховавший в установленном порядке свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы произведенной страховой выплаты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ущерба в размере 291175 руб.

Поскольку ответчик, не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6111,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 291175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020г.