Апелляционное определение № 33А-1277/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Чухланцева С.А. Дело № 33а-1277/2026

УИД 70RS0004-01-2025-003544-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2026 об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу №2а-177/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги,

установила:

ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества, переданного оспариваемым постановлением на торги, до рассмотрения административного дела.

Определением судьи от 06.02.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества до рассмотрения дела по существу.

В обоснование жалобы указывает на наличие явной угрозы нарушения его прав и законных интересов, поскольку до разрешения дела об оспаривании постановления существует риск реализации имущества, что приведет к его утрате и невозможности восстановления прав административного истца.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по данному административному делу, судья районного суда исходила из того, что необходимые и достаточные основания для применения мер отсутствуют; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о невозможности или затруднительности их защиты.

Оснований не соглашаться с приведенным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам, а доводы, приведенные в частной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Приостановление судом действия оспариваемого решения или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия в качестве мер предварительной защиты (статья 223 Кодекса административного судопроизводства) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 этого Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия, в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Исходя из толкования указанных положений суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет. Принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является, то что такие меры должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства).

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений в случае возникновения спора о передаче на реализацию имущества должника действия по исполнению исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

При этом сам факт подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию не является безусловным основанием для приостановления такой реализации имущества.

Как усматривается из представленных материалов, административным истцом оспаривается постановление и акт судебного пристава-исполнителя о передаче на торги недвижимого имущества должника ФИО1 – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, для последующей реализации в рамках исполнительного производства от 26.05.2025 /__/ по мотиву несоразмерности выкупной стоимости переданного на реализацию имущества размеру актуальной задолженности по исполнительному производству.

Само исполнительное производство /__/ возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Асиновским городским судом Томской области по гражданскому делу №2-24/2025 о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и Ф. задолженности по кредитному договору в общем размере 2713528,25 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: /__/. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6918600 рублей установлена исполняемым решением Асиновского городского суда.

Таким образом, то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество административного истца передано на торги для реализации не свидетельствует о существовании явной опасности нарушения его прав и законных интересов, поскольку в данном случае реализация имущества производится судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника с установлением его начальной продажной стоимости.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному делу административным истцом не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом предмета спора, характера заявленных административных требований и специфики рассматриваемых правоотношений оснований для принятия мер предварительной защиты по административному делу не имеется, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

По сути необходимость применение мер предварительной защиты обосновывается административным истцом несогласием с вступившим в законную силу решением суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену определения; безусловные основания отмены судебного акта (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Судья