Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-2809/2020;)~М-2055/2020 2-2809/2020 М-2055/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств уплаченных за телефон в размере 59 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в размере 162 572 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 599 рублей 90 копеек на момент фактического исполнения требования, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон Apple iPhone 64 Gb стоимостью 59 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

16.11.2019г. телефон был сдан на диагностику с недостатками, мерцает экран, не видит компьютер, не срабатывает татч скрин и просил вернуть денежные средства за товар, но в диагностике сервисный центр в акте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не нашел недостатков и было отказано в возврате денежных средств.

Просрочка составляет 271 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 162572 рубля 90 копеек, причинен моральный вред, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% составляет 599 рублей 90 копеек по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ранее допрошенный в судебном заседании ФИО3 не согласен полностью с иском, приобщив возражения к материалам дела.

Третье лицо ООО «Юником Сервис» в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» телефон Apple iPhone 64 Gb стоимостью 59 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № смартфон Apple iPhone 64 Gb на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект (недостаток) при использовании зарядного устройства через разъем Lidghtning процесс заряда аккумуляторной батареи смартфона не осуществляется; на подключение к персональному компьютеру с использованием исправного кабеля с разъемом Lidghtning смартфон не реагирует.

Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, контроллера заряда-контроллера USB) (л-<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. телефон был сдан ответчику с требованием об обмене товара с перерасчетом покупной цены, поскольку в товаре появился дефект, так как ответчик самостоятельно не проводит проверку качества товара то товар был принят и передан в авторизированный сервисный центр, но в ходе диагностики на работоспособность товара, недостаток который был заявлен истцом не подтвердился и было дано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, после данного факта истец обратился в суд с настоящим иском, данный факт сторонами не был опровергнут.

ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, предусмотренным пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), к ответчику не обращался, тем самым суд пришел к выводу о преждевременности заявленного истцом требования о взыскании уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как существенный, доказательств того, что данный недостаток устранимый или неустранимый доказательств не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела судом потребителем выполнено не было.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 не обращался с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, виновность ответчика не установлена, тем самым требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из выше изложенного требования о взыскании денежных средств уплаченных за телефон в размере 59 990 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в размере 162 572 рубля 90 копеек, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 599 рублей 90 копеек на момент фактического исполнения требования, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются в данном случае производными и тем самым не подлежащими удовлетворению, поскольку действия истца лишили ответчика возможности выявить причину возникновения дефекта в товаре и определения этого недостатка как неустранимого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина