Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № 2-1142/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договорус обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчикомФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 626295 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 80 % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику, в связи с чем возникла задолженность по кредиту и процентам, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с должника всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 500 693, 62 руб.

Истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу 451145,99 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49547,63 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,80 %годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму долга (не более чем по ДД.ММ.ГГГГ),обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на автомашину, установив ее начальную продажную цену в размере 225250,20 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14206,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчикомФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 626295 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 80 % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей согласно условиямдоговора и графику погашения равными платежами в размере 18270 руб.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 451145, 99 руб. Составлен новый график платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования о возврате кредита, погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 500 693, 62 руб., в том числе: 451 145,99 – сумма основного долга; 49547, 63 руб. – просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.5 общих условий потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в год. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24, 80 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга не более чем по ДД.ММ.ГГГГ (срок по графику) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов,с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Факт заключения договора аренды указанного транспортного средства с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор заключен после внесения записи о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.103).

Данный реестр находится в открытом доступе, ФИО2 имел возможность перед заключением договора проявить осмотрительность и удостовериться об отсутствии записи о залоге, однако этого не сделал.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору аренды с правом выкупа.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14206, 94 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 14206, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БастроБанк» сумму долга по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451145,99 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49547, 63 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24, 80 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга не более чем по ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14206, 94руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, принадлежащее ФИО1, переданное ФИО2 по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.