Решение № 2-6667/2017 2-6667/2017 ~ М-5002/2017 М-5002/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6667/2017

Дело № 2-6667/2017

07.12.2017 в окончательной форме 21.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК "СИАБ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору 649 044 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. О судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации. От получения судебного извещения ответчик уклонился без объяснения причин, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. При таком положении суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор SIAB-Premium-0000158. Ответчику предоставлен кредитный овердрафт на сумму лимита 300 000 руб. на срок 14.04.2017 под 19 % годовых, полная стоимость кредита 20,53 %. Согласно представленным истцом документам кредит превысил лимит, который был увеличен, что не противоречит условиям заключенного договора между сторонами. В случае нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства нарушил, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право досрочного востребования кредита.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 323 064 руб. 12 коп., по процентам – 16 338 руб. 03 коп., неустойка – 309 642 руб. 83 коп. Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не сделано заявление о снижении неустойки и не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 9690 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БАНК "СИАБ" задолженность по кредиту – 649 044 руб. 98 коп., государственную пошлину – 6 690 руб. 00 коп., а всего 655 734 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова