Решение № 12-39/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Юрьев- Польский 20 ноября 2017 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Н.П. Антонова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности (заявителя), ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19. ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 15 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, поскольку штраф был наложен на него после звонка инспектора в ОМВД о последнем нарушении заявителя в 2013 году.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснив, что в указанные время и месте действительно поставил свою машину перпендикулярно краю проезжей части после знака «Уступи дорогу» на трехполосной главной дороге, поскольку считает до настоящего времени, что главная дорога дает ему преимущества для движения и стоянки ввиду обязательности всех остальных уступить ему дорогу. Его машиной управлял также его сын, поэтому сын мог привлекаться к административной ответственности в 2017 году. Полагает, что возможно было вынести ему предупреждение, а не штраф.

Уполномоченное должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, свидетель Н.В.С., пояснил, что при патрулировании было обнаружено нарушение ФИО1 - он поставил машину перпендикулярно краю проезжей части вопреки линии разметки, при этом знак парковки и информационная табличка, которая указывала бы, что можно парковаться задней частью, боком и т. д. - в данном месте и вообще в городе отсутствует. До нанесения разметки в летний период 2017 года на ул. Краснооктябрьской у д. 26-28 (рынок) возможно было парковаться перпендикулярно краю проезжей части. Однако после разметки, делящей проезжую часть на 2 полосы движения, стоянка и остановка в указанном месте должна осуществляться согласно линии разметки параллельно краю проезжей части. В противном случае все движущиеся по своей правой полосе движения ТС вынуждены выезжать на встречную полосу движения, чтобы объехать стоящие перпендикулярно машины. Поскольку разметки ранее не было, все привыкли ставить машины именно так, как заявитель, но многие нарушители уже привлечены к ответственности. Назначение штрафа обусловлено тем, что согласно автоматизированной базе данных заявитель в текущем году дважды привлечен к ответственности в виде штрафа - по ст.ст. 12.9 ч. 2 и 12.19. ч. 4 (то есть уже за нарушение правил остановки и стоянки).

Согласно протоколу и постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 15 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что в указанный день в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Рено-Сценик», с государственным регистрационным знаком №, на ул. Краснооктябрьская, у д. 26 в г. Юрьев-Польском Владимирской области, нарушил п. 12.2. ПДД, осуществив стоянку своего транспортного средства не параллельно краю проезжей части, а перпендикулярно, то есть в правонарушении, предусмотренном ст. 12.19. ч. 1. КоАП РФ. Из приложенной к протоколу фотографии видно, что автомобиль заявителя стоит в ряду других перпендикулярно дороге.

Следуя собственноручному объяснению заявителя в протоколе, все машины (более 10) стояли перпендикулярно краю проезжей части в промежутке между ними осталось место только для стоянки параллельно стоящим машинам.

Обстоятельства правонарушения сообщены в рапорте инспектора Н.В.С. от 15 сентября 2017 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи. В свою очередь, согласно п. 12.2. Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 («Парковка») с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Из материалов дела следует, 15 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: ул. Краснооктябрьская, д. 26 в г. Юрьев-Польском Владимирской области ФИО1, являющийся собственником указанного автомобиля, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения осуществил постановку данного транспортного средства не параллельно, а перпендикулярно краю проезжей части при отсутствии знаков и разметки, разрешающих такой способ постановки, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений

не вызывает, в том числе и протоколом об административном правонарушении, содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы в суде, фотографией, рапортом, и иными материалами дела. Не отрицает сам факт стоянки в указанном положении и заявитель.

Его действия образуют объективную сторону состава вмененного правонарушения,

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Расположение знаков, определение главной дороги и преимуществ движения, на которые ссылается заявитель, не применимы к данному случаю, поскольку им нарушены правила остановки и стоянки транспортного средства, предусмотренные специальными нормами ПДД и КоАП РФ, не обусловленными движением как таковым. Нарушение правил движения и маневрирования и не вменялось заявителю. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, заявителем не приведено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.9ч. 1 КоАП РФ и, соответственно, законности оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену анализируемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова