Решение № 2-2409/2019 2-2409/2019~М-2138/2019 М-2138/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику АО «А 101 Девелопмент», с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенных убытков в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № строительстве объекта- квартиры, площадью 47,5 кв.м., пом. Условный №, расположенное на 6 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок установленный в договоре, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта.

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства в договоре установлен ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на судебном заседании не присутствовал, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, отметив, что просрочка сдачи объекта произошла по объективным причинам, квартира передана истцу.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № в строительстве объекта- квартиры, площадью 47,5 кв.м., пом. Условный №, расположенное на 6 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила <данные изъяты> Истцом цена договора оплачена ответчику в полном объеме.

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по сроку передачи квартиры ответчиком нарушены, квартира передана истцу по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсции оральнго еда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку штраф является мерой гражданской ответственности, то подлежит уменьшению по основаниям снижения неустойки, ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Истец указал, что понес убытки в размере <данные изъяты>, поскольку с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. был вынужден арендовать жилое помещение, что подтверждает договором найма б/н от 01.01.2019г.

Суд считает, что истцом не доказано прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье, как установлено, у истца имеется постоянная регистрация по адресу: <адрес>, более того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не возможности проживания по указанному адресу.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по договору найма жилого помещения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «А 101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в. в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде квартиры– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова