Решение № 12-653/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-653/2017

Дело №12-653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 декабря 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении И.ского И. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 14 сентября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.17).

ФИО1 27 сентября 2017 г. в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска посредством почтовой связи направлена жалоба об отмене постановления должностного лица ГИБДД, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (л.д.2-3).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2017 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По смыслу ст.31.1 КоАП РФ данное постановление вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 г. была получена ФИО1 в день его вынесения (л.д.17), следовательно, срок для его обжалования истекал 25 сентября 2017 г., однако жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была направлена ФИО1 в суд 27 сентября 2017 г., то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока ФИО1 указано на то, что жалоба подана по истечении срока в связи с его нахождением на лечении в период с 14 сентября 2017 г. по 22 сентября 2017 г., в подтверждение чего представлены копии врачебной справки и выписного эпикриза (л.д.37-39). Подлинники документов к сличению не представлены. На запрос суда получен ответ из больницы о том, что в указанный период времени ФИО1 находился на стационарном лечении.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием, подтверждающим невозможность подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, поскольку нахождение ФИО1 на лечении в период с 14 сентября 2017 г. по 22 сентября 2017 г. не исключало для него возможности обжаловать постановление должностного лица ГИБДД через защитника, посредством направления почтовой связью. Согласно копии выписного эпикриза отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 состояния здоровья, препятствующего написанию и подаче жалобы (л.д. 38-39).

Обстоятельств, препятствующих подаче жалобы ФИО1 с момента выписки из лечебного учреждения с 22 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г., не имелось, и послуживших препятствием для обращения ФИО1 в суд в указанный период также не установлено и в жалобах не приведено.

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица ГИБДД в установленный законом срок.

Оснований полагать, что ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления должностного лица ГИБДД, не имеется.

Оснований для восстановления срока обжалования при обстоятельствах, установленных по делу, не усматривается, поэтому вывод суда первой инстанции об отклонении соответствующего ходатайства является правильным.

Требования ФИО1 о взыскании с Ответчика расходов на юридические услуги, а также денежных средств в качестве компенсации морального вреда рассмотрению не подлежат, поскольку доказательствами не подтверждены и в КоАП отсутствуют нормы, определяющие механизм возмещения таких расходов. Право потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, возникает у лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении И.ского И. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук