Решение № 12-147/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-147/2026

УИД: 66RS0002-01-2026-000294-46

Дело № 12-147/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кельнера М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу П.6604 №2234360 от 12.03.2026, вынесенное в отношении:

МавляновойСурайёМансуровны, <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу П.6604 №2234360 от 12.03.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворенияс помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России пог. Екатеринбургу.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, ФИО1 просит принятое по делу постановление изменить в части назначенного наказания.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в указанное время отсутствует.

Защитник ФИО1 – Кельнер М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что документы на получение патента сданы ФИО1 19.02.2026, по готовности патента он выдан не был в связи с доставлением ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 были направлены исключительно на легализацию своего правового положения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав защитника Кельнера М.А., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вслучае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлениемв территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2026 в 16:00 по адресу: <...> установлена гражданка Республики ТаджикистанФИО1, которая нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 13.10.2025 находится на территории России без документов, дающих право на пребывание, и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушила положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым,ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортами старшего инспектора по ОП отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, УУП ОП № УМВД России пог. Екатеринбургу, из которых следует, что в ходе проведения проверки установлена гражданка р.ТаджикистанФИО1, незаконно пребывающая на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, затем выехала 19.05.2025 (75 дней), после чего вновь пересекала границу Российской Федерации 29.09.2025 и находилась на территории Российской Федерации по 24.10.2025 (26 дней).

В связи с чем срок временного пребывания ФИО1 установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть девяносто суток суммарно в течение одного календарного года истек 13.10.2025.

Факт обращения 19.02.2026 в органы миграции с заявлением об оформлении патента и уплата авансовых платежей в размере 9500 руб. от 19.02.2026 событие допущенного нарушения не исключает.

В связи с чем, в период с 14.10.2025 по 24.10.2025 ФИО1 не имела документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует уточнить, что уклонение ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания имело место быть в период с 14.10.2025 по 24.10.2025, а не с 13.10.2025 по настоящее время, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания. Вместе с тем подобное уточнение не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет и ее положение не ухудшает.

Довод защитника о наличии регистрации ФИО1 по месту пребывания, не может быть принят во внимание.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

А поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки ФИО1 на учет по месту пребывания не свидетельствуют о принятиикомпетентным должностным лицом полиции решения о продлении срока пребывания в РФ и об отсутствии в ее действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сведений о принятии компетентным должностным лицом полиции решения о продлении срока пребывания в РФ в соответствии с ПриказомМинистерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2021 №926, вопреки утверждениям защитника, не имеется (л.д. 35).

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно длительное пребывание лица на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.

Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО1 не проявила со своей стороны той степени заботливости и осмотрительности, в целях принятия мер к легализации своего положения.

Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из ее же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу П.6604 №2234360 от 12.03.2026, вынесенное в отношенииМавляновойСурайёМансуровны, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>