Решение № 12-54/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-54/2023

Дело № 12-54/2023


РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.04.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.04.2023 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами сроком на X, за то, что 31 января 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО1, на X, являясь водителем транспортного средства «Mitsubizhi» государственный номер X в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяние, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен. В указанный день и время остановил автомобиль перед шлагбаумом, предъявил сотруднику охраны зональный пропуск. После чего, заглушил двигатель и вышел из машины на улицу. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД. В это время он был на улице, автомобилем не управлял, был пешеходом. С ним еще были два его друга X и X. Сотрудники ГИБДД попросили его продуть алко-тестер, после Х. Он отказался. Требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось. Таким образом, в момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем. При этом, мировой судья не допросила в качестве свидетелей X, не принял действий по организации их привода, не истребовал из ГИБДД г. Новоуральска запись видеокамеры из патрульного автомобиля, а также запись от службы охраны с КПП № 9. Кроме того, у сотрудников ГИБДД не было оснований отстранять его от управления автомобилем, проводить медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. При этом в судебном заседании ходатайства о вызове свидетелей X не заявлял, указав, что о дате и времени судебного заседания узнал только от адвокатов, поскольку повестку не получал.

Составитель протокола, будучи надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в служебной командировке, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие составителя протокола старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Х.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО1, на Х, являясь водителем транспортного средства «Mitsubizhi» государственный номер X, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 31.01.2023.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства – Митцубиси государственный номер Х, признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования были.

Судья обращает внимание на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность совершаемых процессуальных действий.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 31.01.2023, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 31.01.2023, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства Х от 31.01.2023, который был составлен с соблюдением требований статьи 27.13 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и «п. Уральский» от 31.01.2023 Х об обстоятельствах правонарушения;

- письменными объяснениями свидетелей X., X.;

- протоколом об административном правонарушении Х от 31.01.2023, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям КоАП РФ, соблюдены сроки его составления. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями, допрошенных в судебных заседаниях: составителя протокола ИДПС X., понятых X. и X которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

При этом, судья отмечает, что инспекторы ДПС, чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД X составившим протоколы, а также свидетелями X. и X., которым были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля X. не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку с момента их общения (23 часа 00 минут), до совершения правонарушения – 23 часа 40 минут, прошло достаточное количество времени.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения судья находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных мировым судьей в постановлении доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судьей апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД он автомобилем не управлял, опровергается исследованными материалами дела.

Оснований не доверять составленным ИДПС X. документам у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не была запрошена видеозапись из патрульного автомобиля и с Х, опровергаются материалами дела, при этом в ходе рассмотрения дела свидетели и сам ФИО1 указывали, что в патрульный автомобиль он не присаживался.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели X и X, а также не были предприняты меры для их принудительного привода, также опровергаются материалами дела, поскольку судебное заседание было отложено для обеспечения явки указанных лиц, кроме того, КоАП РФ не предусмотрен привод в отношении свидетелей, заявляемых лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, не основан на законе, поскольку согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен належавшим образом о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно, конвертом с уведомлением, который вернулся в суд за истечением срока хранения.

Не признание ФИО1 своей вины судья расценивает, как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.04.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина