Решение № 12-216/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-216/2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ы и ее защитника – адвоката Головченко В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 30 апреля 2021 года ФИО1 а признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Изъятая у ФИО1 ы флеш карта белого цвета марки «<данные изъяты>» конфискована в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и ее защитник – адвоката Головченко В.Е. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что флеш карта не относится как к техническим средствам связи, так и к техническим средствам (устройствам), позволяющим осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Ответственность по ст. 19.12 КоАП РФ наступает только за передачу (попытку передачи) предметов, хранение или использование которых запрещено законом.

От представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Головченко В.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что флеш карта не относится как к техническим средствам связи, так и к техническим средствам (устройствам), позволяющим осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Также указал, что действующим законодательством не установлен прямой запрет для проноса адвокатами в следственные изоляторы флеш-карт.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Согласно пункту 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденных во исполнение статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> в <дата обезличена> во время досмотра адвоката ФИО1, прибывшей к своему подзащитному Ф.И.О., содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, у ФИО1 была обнаружена и изъята флеш-карта белого цвета марки «<данные изъяты>», спрятанная в папке с документами, относящаяся к предметам, запрещенным к хранению и использованию на территории данного учреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <дата обезличена> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, актом о принятии на хранение, актом об изъятии от <дата обезличена>, фототаблицей, письменными объяснениями свидетелей, рапортом должностного лица, журналом проведения инструктажа о запрете проноса с целью передачи лицам, содержащимся под стражей, запрещенных предметов. Данные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передачей или попыткой передачи запрещенных предметов признаются действия, направленные на их вручение, то есть если такие предметы были пронесены на территорию режимного объекта.

Таким образом, действия защитника, явившегося на свидание с подзащитным, содержащимся в следственном изоляторе, связанные с сокрытием от досмотра запрещенной вещи и обнаруженной в ходе досмотра, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Необходимо отметить, что ФИО1 в силу осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, добровольно данный предмет не сдала и о наличии такого предмета не сообщила, запрещенные предметы были у нее обнаружены при проведении личного досмотра, предшествующего проходу к лицу, содержащемуся в следственном изоляторе. Соответственно вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189, являются действующими и правильно были применены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы в совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ы – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ы и ее защитника – адвоката Головченко В. Е. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Косолапова