Решение № 2А-2622/2024 2А-2622/2024~М-1624/2024 М-1624/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-2622/2024

Дело № 2а-2622/2024

39RS0004-01-2024-002485-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Куцовой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Черняховского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (решений)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.05.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.05.2019.

Данным актом наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ФИО5

Административный истец полагает акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным и подлежащем отмене, поскольку по вышеуказанному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство, задолженность составляет сумму, меньшую, чем стоимость транспортного средства. Кроме того, с административного истца ежемесячно производятся удержания с заработной платы для погашения задолженности.

Просит: признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 14.05.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Кошевая Е.В., представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Черняховского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таковой совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области от 14.05.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> руб., находившееся на исполнении в ОСП Черняховского района Калининградской области (л.д.20-23).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черняховского района Калининградской области постановлением от 28.05.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.157).

Из разыскного задания ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Калининградской области от 08.04.2024, адресованного в ОСП Московского района г. Калининграда следует, что им поручено организовать на территории подведомственной ОСП Московского района г. Калининграда совершить выход по адресу <адрес> целью проверки фактического местонахождения разыскиваемого на основании заведенного разыскного дела имущества легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района г. Калининграда ФИО3 от 08.04.2024 постановлено: поручить судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно: наложения ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д.156).

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №, с участием понятых, в отсутствие должника ФИО4, в присутствии представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, которым аресту (описи) подвергнуто имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с указанием в акте предварительной оценки – <данные изъяты> руб., режима хранения – без права пользования, с указанием об оставлении арестованного имущества на ответственное хранение представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5, с определением места хранения по адресу <адрес> (л.д.8-10).

Таким образом, поскольку исполнительное действие – наложение ареста на имущество с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) совершено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения от 08.04.2024 – а именно о наложении ареста на вышеназванное транспортное средство, и вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве указан срок исполнения такого поручения, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и сам акт от 14.05.2024 соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2024, его содержание соответствует требованиям частей 5 и 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», он составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, взыскателя, содержит наименование арестованной вещи, предварительную оценку стоимости арестованного автомобиля, вид, объем ограничения права пользования имуществом; отметку об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, имеются росписи лиц, участвующих в исполнительном действии.

Доводы о наложении ареста на транспортное средство по исполнительному производству, задолженность по которому составляет сумму менее стоимости транспортного средства не свидетельствуют о незаконности в рассматриваемом случае акта о наложении ареста, поскольку таковой составлен в рамках исполнения поручения ОСП Черняховского района Калининградской области, а не в рамках исполнения исполнительного производства в отношении ФИО4, которое, как указано выше, в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении не находилось.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Черняховского района Калининградской области от 08.04.2024 о поручении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения – наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Полномочиями по оценке законности постановления о наложении ареста и постановления о поручении наложить арест на имущество, принятого судебным приставом-исполнителем иного структурного подразделения службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда не обладает.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в рамках данного административного дела требований об оспаривании постановлений о поручении судебного пристава-исполнителя Черняховского района Калининградской области не заявлено, законность каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя Черняховского района Калининградской области предметом настоящего судебного разбирательства не является, а следовательно доводы административного истца о наложении ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству, равно как и доводы о принудительном удержании с заработной платы для погашения задолженности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы относительно стоимости транспортного средства.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, 28.05.2024 взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ОСП Черняховского района Калининградской области направлено заявление о возврате без исполнения исполнительной надписи № от 17.01.2019 по возбужденному исполнительному производству №-ИП от 14.05.2019 в отношении должника ФИО4 (л.д.115).

Согласно п. 10 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ООСП Черняховского района Калининградской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.159).

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области также принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.158).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Требований об оспаривании каких-либо постановлений по исполнительному производству №-ИП не заявлено, предметом настоящего судебного разбирательства действия, решения по указанному ИП не являются.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене акта ареста от 14.05.2024 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Черняховского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (решений) о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 г.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Куцова А. С.

Решение не вступило в законную силу 27.09.2024

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2622/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь