Решение № 12-29/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело №12-29/2018


РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием помощника прокурора Дроковой А.Э., представителя начальника МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» ФИО1- ФИО2, рассмотрев воткрытом судебном заседании в городе Кольчугино протест Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области на определение мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11 апреля 2018 года,

установил:

Постановлением Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области /далее «Прокурор»/ от 2 апреля 2018 года в отношении должностного лица- начальника МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, которое с имеющимися материалами этим же постановлением направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области /далее «мировой судья»/, со ссылкой на ст. 23.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2018 года материалы указанного дела об административном правонарушении возвращены прокурору. В обоснование принятого решения в определении указано, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем оно возвращено прокурору для направления по подведомственности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал на него протест, в котором просит обжалуемое определение отменить, а дело об административном правонарушении направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование этого прокурор указал, что на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, он имеет право возбудить дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Поэтому меняется только лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, но это лицо действующим законодательством предусмотрено в качестве законного. Поскольку ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях судами в случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа либо лиц, уполномоченных на рассмотрение таких дел, а на территории Кольчугинского района отсутствует уполномоченный орган власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, наделенный правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, с учетом факта невозможности установить принадлежность к конкретному уровню бюджетной системы РФ размеров бюджетных обязательств, превышающих установленные лимиты, которые являются объектом данного административного правонарушения, дело об этом правонарушении подсудно мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала.

Представитель ФИО1- ФИО2 просила в удовлетворении протеста отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что бюджетные обязательства, принятие которых вменяется ФИО1, полностью оплачены из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Выслушав участников процесса и изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Таким образом, вопреки доводам протеста, действующим законодательством прокурор не отнесен к лицам, возбуждение которыми дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, влечет его рассмотрение судьями.

Из системного толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что органы государственного внутреннего финансового контроля - как должностные лица исполнительных органов субъекта Российской Федерации, так и местных администраций (муниципальные органы) осуществляют контрольные функции в отношении средств соответствующего уровня.

Согласно рассматриваемого протеста, прокурором признано что им, как лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, вопреки требованиям п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, не установлено имеющее существенное значение для дела то обстоятельство, к какому уровню бюджетной системы РФ отнесены размеры бюджетных обязательств, превышающих установленные лимиты, являющиеся объектом данного административного правонарушения

Вместе с тем из изученных судом материалов, в том числе:

- соглашения №01-05 УРСД от 1 марта 2017 года, заключенного между департаментом транспорта и дорожного хозяйства в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Владимирской области и администрацией Кольчугинского района;

- графика предоставления субсидий и платежных поручений о их перечислении;

- муниципального контракта №07-02/303 от 26 мая 2017 года;

- информации о лимитах и расходах бюджетных средств на строительство автомобильной дороги до д. Большое Григорово в 2017 году

усматривается, что не менее 95% процентов предусмотренных на эти цели денежных средств выделялось администрацией Владимирской области.

Поэтому утверждения прокурора о нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, которые подлежали исполнению за счет средств местного (муниципального) бюджета, носят предположительный и необоснованный характер.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало направлению должностному лицу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере Владимирской области, которое вправе было рассмотреть его или высказаться об отсутствии у него полномочий для его рассмотрения и передать на рассмотрение уполномоченному органу либо судье.

Однако, в нарушение вышеперечисленных требований прокурор, не имея на то полномочий, сам направил его для рассмотрения судье.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста о возвращении дела для рассмотрения мировым судьей не имеется.

Согласно положения п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья может принять решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

Поэтому судье надлежало передать дело для рассмотрения по подведомственности должностному лицу органа Владимирской области, осуществляющему функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, для разрешения им вышеуказанных вопросов в пределах своей компетенции.

Согласно смысла п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11 апреля 2018 года о возвращении Кольчугинскому межрайонному прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» ФИО1,- отменить.

Материалы указанного постановления и дела об административном правонарушении направить по подведомственности в контрольно-ревизионную инспекцию администрации Владимирской области для приятия решения в пределах своей компетенции.

Протест Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Алтунин