Апелляционное постановление № 22-1575/2024 от 2 мая 2024 г.

Судья 1 инстанции Шаманова Е.В. № 22-1575/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чекмарёвой М.Н., путем использования систем видео-конференц-связи,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Мамоненко А.В., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Мамоненко А.В. на постановление (данные изъяты) от 9 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

- изменена мера пресечения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

15 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

17 ноября 2023 года постановлением (данные изъяты) срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, 20 ноября 2023 года постановлением этого же суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть по 14 января 2024 года.

10 января 2024 года постановлением (данные изъяты) в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 2 суток, то есть по 12 февраля 2024 года с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения по месту исполнения меры пресечения по адресу: <адрес изъят>, за исключением посещений лечебных учреждений, в том числе по месту его учета, а также для участия в следственных действиях и судебных заседаниях по согласованию со следователем и органом, осуществлявшим надзор: филиалом по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФИН России по Иркутской области; запрещено использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме связи с работниками лечебных учреждений и социальных работников; запрещено общение и встречи с участниками судопроизводства (потерпевшими, свидетелями, экспертами, понятыми) через которых можно воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме встреч с защитником в месте исполнения данной меры пресечения и при проведении следственных действий.

(данные изъяты) 9 февраля 2024 года и 7 марта 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлевалась в установленных законом порядке, с сохранением установленных запретов, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 10 апреля 2024 года.

20 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство (данные изъяты).

Постановлением (данные изъяты) от 9 апреля 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Мамоненко А.В. просят постановление отменить.

В обоснование жалобы указывают, что обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Обращают внимание, что ФИО1 проживает один, детей не имеет, официально трудоустроен не был, постоянного заработка не имеет, согласно постановлению (данные изъяты) от 12 ноября 2023 года, в момент совершения указанных преступлений находился в состоянии наркотического опьянения.

Отмечают, что в постановлении суда не содержится доводов, из которых бы следовало, что явка ФИО1 в суд будет обеспечена изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении при рассмотрении дела по существу.

Полагают, что основания, учтенные ранее судом, не изменились, ФИО1 также обвиняется в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, проживает с потерпевшим в одном районе города, употребляет наркотические вещества, в связи с чем может оказать психологическое давление и угрожать потерпевшему, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью отыскания средств к существованию, находясь в наркотическом опьянении, может совершить более дерзкое преступление. Считают, что у суда не было оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Мамоненко А.В., прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Чекмарёва М.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, установленные при избрании меры пресечения, сохраняющие свое значение на момент вынесения решения, когда судебное следствие по делу не начато, доказательства по делу не исследовались, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, поскольку сведений о нарушении им запретов, наложенных на него судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не представлено.

При этом, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ (оснований для избрания любой меры пресечения), суд вместе с тем избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем допустил противоречия в выводах.

С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, подтверждающих, что основания, которые изначально учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения на момент вынесении обжалуемого решения изменились и отпали, в постановлении не приведено. Суд не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда нельзя признать обоснованными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Судом допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, - что в совокупности, в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений. Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям проверялось судом при избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продления сроков их действия. Постановления суда вступили в законную силу и не отменены. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, признанные достаточными изначально для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что на данной стадии производства по делу сохраняется опасение того, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, вероятность совершения действий, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, значительно уменьшилась в силу стадии уголовного судопроизводства. Предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало, в распитии алкогольной продукции замечен не был, общественный порядок не нарушал; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состоит, в настоящее время трудоустроен, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшему. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, установленные ст. 107 УПК РФ запреты по ранее избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не нарушались.

Совокупность имеющихся в материале данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать надлежащее поведение ФИО1 для исключения возможности совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом стадии уголовного судопроизводства, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения подсудимого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в возложении на подсудимого обязанностей своевременно являться в суд, соблюдать запреты, которые, предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, т.е. (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), поскольку иные запреты будут достаточными, чтобы контролировать его поведение при рассмотрении уголовного дела по существу. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Мамоненко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 9 апреля 2024 года об изменении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, и вплоть до ее отмены или изменения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам в суд.

На основании ст. 105.1 УПК РФ на период до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на подсудимого ФИО1 следующие запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

Запретить подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:

- общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, с потерпевшими и их представителями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Возложить осуществление контроля за соблюдением подсудимым наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Мамоненко А.В. удовлетворить частично.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко