Приговор № 1-6/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года п.Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бузинской В.С., при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Корнюшина Д.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Акимова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2016 года в 11 часу ФИО1 в нетрезвом состоянии по предварительному сговору с Свидетель №2 вместе с ним, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли при совершении хищения: Свидетель №2 остался на улице возле забора домовладения руководить действиями ФИО2, а подсудимый через забор проник во двор Потерпевший №1 и <данные изъяты> похитил оттуда <данные изъяты>, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и показал, что 19 апреля 2016 года находясь в нетрезвом состоянии, по предварительной договоренности с Свидетель №2 решили совершить кражу алюминиевой посуды со двора Потерпевший №1 для дальнейшей продажи похищенного с целью приобретения спиртного. Свидетель №2 предложил ему зайти во двор указанного домовладения и похитить посуду, на что он согласился. Подойдя к нежилому дому, Свидетель №2 пояснил ему, как через двор этого дома зайти во двор дома Потерпевший №1и похитить оттуда посуду. Он перелез через забор во двор Потерпевший №1, а Свидетель №2 остался наблюдать во дворе заброшенного дома по соседству за его действиями и жестами показывал, где находится посуда во дворе. Он нашел во дворе два алюминиевых таза и две алюминиевые кастрюли, которые перебросил через забор к Свидетель №2, а затем и сам покинул домовладение потерпевшей.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она обнаружила пропажу со двора своего <адрес><данные изъяты>. В результате хищения алюминиевой посуды ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за хищение <данные изъяты>

Материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2 следует, что после совместного распития спиртного с ФИО7 и ФИО1 решили совершить кражу алюминиевой посуды со двора Потерпевший №1, с целью продажи похищенного и покупки спиртного. Он предложил ФИО3 зайти во двор указанного домовладения и похитить посуду, на что тот согласился. Подойдя к забору дома Потерпевший №1, он пояснил ФИО1, как зайти во двор и похитить оттуда посуду.. ФИО1 перелез через забор во двор Потерпевший №1, а он остался наблюдать во дворе заброшенного дома по соседству за действиями последнего и жестами показывал, где находится посуда во дворе. Собранную алюминиевую посуду ФИО3 перебрасывал к нему через забор, после чего перелез через забор и остался возле похищенного. Он в это время незаметно отлучился, не желая быть привлеченным к ответственности, сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Свидетель №2 и ФИО1, Свидетель №2 предложил вместе пойти на <адрес> в <адрес> для хищения чужого имущества, чтобы продать его и купить спиртного. По дороге он уснул на обочине. На следующий день Свидетель №2, рассказал, ему о том, что ФИО3, похитившего алюминиевую посуду у Потерпевший №1, задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает участковым уполномоченном ПП «Рогнединский»,ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к нему в помещении ПП « Рогнединский» обратился Свидетель №2, сообщив, что на <адрес> в <адрес> совершена кража посуды. Прибыв на место, он задержал ФИО1 с мешком, в котором находилась алюминиевая посуда.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 31.05.2016г. и фототаблицы к нему подсудимый указал двор дома Потерпевший №1, подробно пояснил об обстоятельствах совершения в группе с Свидетель №2 кражи алюминиевой посуды, принадлежащей потерпевшей.

Показания, данные ФИО1 при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016г. с фототаблицей к нему подтверждается пропажа со двора <адрес> двух алюминиевых тазов и двух алюминиевых кастрюль.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016г. с фототаблицей к нему подтверждается факт обнаружения и изъятия с территории возле заброшенного домовладения по <адрес> двух алюминиевых тазов и двух алюминиевых кастрюль.

Заключением эксперта №112 от 21.04.2016г. подтверждена стоимость похищенной алюминиевой посуды с учетом износа, согласно которому стоимость <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Действия ФИО1 по преступлению от 19.04.2016г., выразившиеся в <данные изъяты> хищении алюминиевой посуды с территории домовладения Потерпевший №1 по предварительному сговору с Свидетель №2, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, ранее не известную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, с выездом на место происшествия. раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, что явилось одной из причин совершения им преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который пояснил, что если был бы трезвым, то не совершил бы указанную кражу, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против собственности, данные о личности подсудимого (несудимый), наличие отягчающего наказание обстоятельства,суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался), суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ без реального отбывания.

Препятствий для назначения условного осуждения, предусмотренного ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому не имеется.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, на иждивении у него никого нет, на возмещение процессуальных издержек согласен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в размере 5020 (пять тысяч двадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская