Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

дело № 2-1040/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Ак Барс» Банк- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ак Барс» Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под 19 % годовых. Между тем, при заключении данного кредитного договора в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия с целью завладения полученными кредитными денежными средствами, и приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163, части 3 статьи 69, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит восстановить процессуальный срок для подачи указанного искового заявления и признать вышеуказанный кредитный договор недействительным, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан установлены факты совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий с участием должностного лица кредитного учреждения ФИО5, в результате чего с истца была взыскана задолженность по кредитному договору.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с просьбой оформления кредитного договора на его имя, пояснив, что он будет оплачивать кредит. Истец согласился заключить данный кредитный договор. К определенному времени истец явился в банк, где его встретил ФИО5, в последствии отвел его в отдел, где был подписан кредитный договор. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО4, из указанных денежных средств ФИО4 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> в знак благодарности за то, что истец оформил кредит на свое имя. О том, что ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> ему стало известно лишь из материалов уголовного дела. Просил признать кредитный договор недействительным в связи с тем, что сотрудником банка и ФИО4 были совершены мошеннические действия.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования также поддержал, суду пояснив, что действующий работник кредитной службы ФИО5, будучи начальником кредитного отдела, сопровождал указанную сделку, начиная с оформления кредитного договора, с личным подлогом документов о дееспособности и финансовом положении кредитора, и до получения денег из кассы. В материалах КУСП в отношении ФИО5 имеется расписка, в которой ФИО5 признал свои мошеннические действия в полном объеме, а именно, что с каждой кредитной сделки, в частности со сделки с истца, он получал денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что банк не вынуждал истца к заключению кредитного договора. Истец самостоятельно пришел в банк, подписал договор, и получил денежные средства согласно кредитному договору. Ответственность за то, каким образом в последствии истец распорядился данными денежными средствами лежит на ФИО1. Считает, что отсутствуют все правовые основания для удовлетворения данного искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из части 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ак Барс» Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в кредитном договоре, согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитном установлена в размере 19%.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163, части 3 статьи 69, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как следует из указанного приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дневное время предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая этого, обратился к ранее знакомому ФИО1, злоупотребляя доверием которого, обещая последнему денежное вознаграждение попросил его оформить на свое имя потребительский кредит, обещая ему денежное вознаграждение в ОАО «Ак Барс» Банке на неотложные нужды, а полученные денежные средства передать ФИО4. ФИО1 будучи введенный в заблуждение ФИО4 оформил кредит в размере <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> ФИО1 получил в кассе, которые передал ФИО4, последний в свою очередь передал ФИО1 вознаграждение в сумме <данные изъяты> за оформление кредита.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства обмана истца со стороны ПАО Ак Барс» Банк ФИО1 в материалы дела не представлено. Кредитный договор заключался по волеизъявлению истца, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов.

Следовательно, при заключении договора истец знал обо всех условиях предоставления кредита и имел возможность отказаться от его заключения.

Таким образом, указанные в качестве оснований для признания недействительным кредитного договора обстоятельства, недействительности договора не влекут.

Кроме того, исходя из искового заявления и объяснений данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец понимал существо заключаемого договора, что именно он на свое имя оформляет кредитный договор, был согласен, а также получил вознаграждение от ФИО4 за указанную сделку.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и вынесение вотношении последней приговора суда, по которому ФИО1 являлся потерпевшим не является доказательством наличия противоправных действий со стороны ПАО «Ак Барс» Банк при заключении кредитного договора, а доводы истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы ФИО4 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком. Кроме того, суд полагает, что банк, как добросовестная сторона в спорной сделке, не может нести ответственность за действия, не связанного с ним третьего лица, чья вина в обмане истца установлена приговором суда.

Доказательства, подтверждающие, что действия банка и ФИО4 были связаны и направлены на обман истца при заключении спорной сделки, истцом суду не представлены.

Доказательств того, что кредитный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, допущенных со стороны банка, суду не представлено.

Учитывая, что законных оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора у суда не имеется, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться в суд в гражданском порядке с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, оспариваемый кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факт хищения чужого имущества в форме мошенничества заключении оспариваемого кредитного договора, установлен приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с этого момента истцу стало известно о нарушении его права. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться в суд в гражданском порядке с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Фархаева