Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-488/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-488/20
16 сентября 2020 г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе 65 км+ 500 м автодороги М2 Крым водитель ФИО2 управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем ФИО9 4 гос.номер № 777 под управлением ФИО1

Собственником автомобиля № является ООО «Мосфрахт». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания истца признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 120300 рублей. Однако автомобиль, помимо механических повреждений, требующих восстановление утратил товарную стоимость.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости истца составляет 20 860,40 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 19467 рублей.

Страховая компания расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей не оплатила.

Кроме того, истцом в целях определения размере причиненного ущерба было получено экспертное заключение ООО «наименование», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 204 035 рублей.

ФИО1 в адрес ответчика ООО «Мосфрахт» было направлено требование о возмещении причиненного ущерба исходя из разницы стоимости страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, однако указанного требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценщика по оценке величины УТС в сумме 3000 рублей, с ответчика ООО «Мосфрахт» причиненный вред имуществу в сумме 83 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просила в иске к страховой компании отказать. В суде пояснила, что согласно решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оценке величины УТС было отказано. В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ предусмотрено утверждение Советом службы финансового уполномоченного стандартной электронной формы заявление в финансовую организацию. Обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, указанным законом не предусмотрено. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мосфрахт», извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда по делу были привлечены третьими лицами ООО «Зетта Страхование» и ФИО2, которые извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марка гос.номер № допустил столкновение с автомобилем марка гос.номер № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка регистрационный номер № ФИО2 /л.д.13/

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля марка гос.номер К № является ООО «Мосфрахт», собственником автомобиля марка гос.номер № № ФИО1

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мосфрахт», что подтверждается трудовым договором. /л.д.152-155/

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений ст.1079, п.1 ст.1068 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный ФИО2, несет ООО «Мосфрахт», как работодатель и владелец источника повышенной опасности.

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия обоих водителей был застрахован.

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в ООО «Зетта Страхование».

ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120300 руб., в выплате УТС было отказано, что подтверждается материалами выплатного дела./л.д.14/

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате УТС, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

По заключению независимого оценщика ООО «наименование» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20860,40 руб.

Стоимость услуг по оценке УТС в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи работ. /л.д.17-19/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить величину утраты товарной стоимости и расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате УТС, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15, 20/

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в части величины УТС, обращение было рассмотрено.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу величину УТС в сумме 19467 руб., что подтверждается решением финансового уполномоченного, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.21-24/

Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах», вопрос о взыскании расходов по оценке УТС, финансовым уполномоченным не рассматривался.

В соответствии с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

На основании вышеприведенных норм права, истец был вынужден понести расходы по оценки величины УТС, для предъявления претензии страховщику, в связи с защитой нарушенных прав, в связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по оценке величины УТС в сумме 3000руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страхового возмещения подлежащего уплате страховой компанией определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО1 в адрес ответчика ООО «Мосфрахт» было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, исходя из разницы стоимости страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку страховое возмещение не покрывает ущерб истцу, истец просил взыскать оставшуюся часть ущерба с ответчика ООО «Мосфрахт».

По заключению независимого оценщика ООО «Реал-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204035 руб. /л.д. 28-47/

Ответчик предоставил свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 800 руб. /л.д. 165-221/

Для разрешения спора по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая подлежит оплате страховой компанией, составила 121700 руб.

Размер ущерба составит 83000 руб.

204700 руб. – 121700 руб. = 57890,06руб., где 204700 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 121700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате страховой компанией.

Ответчиком ООО «Мосфрахт» не оспорен размер ущерба, рассчитанный экспертом, истец уточнил свои требования по результатам проведенной экспертизы.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной экспертизой.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), с ООО «Мосфрахт» подлежит взысканию ущерб в сумме 83 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) ущерба, на основании которой предъявлен иск к ООО «Мосфрахт» относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку ущерба, истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 49-50/

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. с ООО «Мосфрахт».

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, за экспертизу истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается счет-фактурой и кассовым чеком.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в указанной сумме с ООО «Мосфрахт».

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО3 (л.д. 54)

За оказание юридических услуг истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Принимая во внимание изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Мосфрахт» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признавая их в данной сумме соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину за подачу иска к ООО «Мосфрахт». С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2690 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, что истец при подаче иска как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 83 000 руб., расходы по оценке ущерба 5000рублей, расходы по экспертизе 10000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 рублей и в возврат государственной пошлины 2690 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ