Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-360/2019

№ 2-360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, свои требования мотивируют тем, что ОАО «Лето Банк» 19.10.2013 года заключило с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

02.02.2015 года решением единого акционера банка (№ 01/15 от 02.02.2015 г.) – ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 года решением единого акционера банка (01/16 от 25.01.2015 года) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 года банк с истцом заключили договор уступки прав требования № У77-18/0758 (далее договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу цессионные права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность перед истцом составляет: 493923,19 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 250741,13 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 237462,06 руб.; штраф – 5720 руб.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 100000 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Ранее ответчиком в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором также указано, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме и считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по причине того, что истец не предоставил расчет части задолженности по основному долгу и не указал периоды взыскания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон, с направлением копии решения.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» 19.10.2013 года заключило с ФИО1 кредитный договор №11647296 в простой письменной форме с предоставлением кредита в размере 300000 руб. согласно его заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

В Заявлении/Анкете Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Условия, Тарифы являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета № 40817810300230133621 и предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб.

02.02.2015 года решением единого акционера банка (№ 01/15 от 02.02.2015 г.) – ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 года решением единого акционера банка (01/16 от 25.01.2015 года) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» с НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования № У77-18/0758, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» была преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Заемщик ФИО1 при заключении договора, дал свое согласие на обработку персональных данных, что прямо следует из заявления о предоставлении кредита.

Кроме того, ответчик дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя и не противоречит требованиям законодательства, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчику ФИО1 истцом направлено уведомление от 13.05.2018 года о смене кредитора по кредитному договору, где также было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 428 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом договор носит добровольный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Условиям погашение задолженности осуществляется сумами в размере 13100 руб. ежемесячно.

Заемщик ФИО1 согласно кредитному договору обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно.

Однако ответчик в нарушение условий предоставления кредита уклоняется от исполнения принятых обязательств по ежемесячному погашению текущих платежей.

Истец предъявил исковые требования к ответчику за период с 19.05.2016 года по 19.05.2017 года в части взыскания основного долга на сумму 100000 руб., предоставив в суд по ходатайству ответчика расчет указанной задолженности. Возражений, относительной задолженности, со стороны ответчика ФИО1 не поступило.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт нарушения им условий кредитного договора в части как сроков, так и размера платежей по возврату кредита.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2013 года в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей (сто две тысячи двести руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Председательствующий

судья Чеканова А.А.