Решение № 2-573/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-573/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 317 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов, из которых – 21 000 руб. услуги эксперта, 10 000 руб. – услуги юриста, 1 600 руб. –услуги нотариуса, 1 920 руб.- государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО6, автомобиля Лифан 214812 госномер № под управлением ФИО2 , который нарушил п.1.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 53 082 руб. 35 коп., расходы по оплату услуг эксперта составили 13 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 4 235 руб. 07 коп., расходы на оценку 8 000 руб. Претензию истца о возмещении ущерба, ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д.109).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места регистрации: <адрес>. Судебные извещения направленные по указанному адресу трижды возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, судебные извещения были направлены по адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места регистрации: <адрес>. Судебные извещения направленные по указанному адресу дважды возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. п. 3.4, 3.6 Особых условий).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раз дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от их получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель САО «ВСК», ПАО Аско-Страхование, ЗАО Страховое общество «ЮжУралЖАСО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, автомобиля ФИО4 госномер № под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО6, автомобиля Лифан 214812 госномер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 , который нарушил п. 1.2 ПДД. Вины водителей ФИО6, ФИО5 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО2 в которых он указал, что вину в совершении ДТП признает полностью.

Таким образом, суд полагает установленным, что виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО2

Из карточек учета транспортных средств видно, что автомобиль марки «ФИО4» госномер № принадлежит ФИО1, автомобиль «Лада Гранта» госномер № принадлежит ФИО7, автомобиль «Лифан 214812» госномер № принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.96,97,98,99).

В результате данного ДТП транспортному средству марки ФИО4 принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представила экспертное заключение Независимой оценки «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 082 руб. 35 коп.

Согласно отчету об определении утраты товарной стоимости Независимой оценки «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 4 235,07 руб.

Оценивая представленные истцом отчеты на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значения ля разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которое используют его на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан 214812 государственный регистрационный знак <***> не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, уд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несу лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Лифан 214812 ответчиком ФИО2

На момент ДТП принадлежащая ФИО3. указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством Лифан при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО3 который являясь собственником автомобиля Лифан, не проявил должной осмотрительности передавая транспортное средство.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом по составлению отчета по оценке в размере 21 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За правовую консультацию и составление искового заявления оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказанием юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 920 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57 317 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 34 520 руб., из которых: 21 000 руб. услуги эксперта, 1 600 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. юридические услуги, 1 920 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина