Решение № 2-68/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-68/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ФИО9

26 июня 2025 года

<адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> вследствие наезда на препятствие - выбоину на проезжей части его автомобилю марки/модели «Meresedes-Bens», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (в виде забоев металла на кромках дисков переднего правого и заднего правого колёс и разрывов материала боковины шин переднего правого и заднего правого колёс), ущерб от которых составил 761600,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в указанном размере, а также расходы на перевозку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 10000 руб., расходы оплате услуг по оценке ущерба в сумме 40000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20832,00 руб.

Истец ФИО2, третье лицо, ФИО7 и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились.

Ответчик АО "Мезенское дорожное управление" в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо администрация городского округа «<адрес>» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки/модели «Meresedes-Bens», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 мин у <адрес> в <адрес> ФИО7 при управлении автомобилем истца допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Автомобилю причинены механические повреждения (в виде забоев металла на кромках дисков переднего правого и заднего правого колёс и разрывов материала боковины шин переднего правого и заднего правого колёс).

Определением ИОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также на месте ДТП сотрудником госавтоинспекции составлена схема места совершения административного правонарушения, в котором указаны место нахождения, а также размеры выбоины, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о выявлении двух выбоин 1) 1,3х1,3х0,1, 2) 1,3х1,1х0,13.

Из объяснений водителя ФИО7, данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 мин, управляя автомобилем марки/модели «Meresedes-Bens», гос.рег.знак <***>, двигался в крайнем правом ряду по <адрес> со стороны пр. <адрес> по направлению <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на выбоину, автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик, указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел следующие механические повреждения: диски колеса передний правый и задний правый литые – забои метала на кромке, шины указанных колес – разрывы материала боковины.

Приведённые обстоятельства ответчиками не оспорены, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «<адрес>».

Между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «<адрес>» и АО «Мезенское дорожное управление» на основании протокола подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключён муниципальный контракт на оказание услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «<адрес>».

В силу п. 4.3.5 контракта АО «Мезенское дорожное управление» обязано ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ФИО8 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов дела усматривается (фотоматериалы с места ДТП), что каких-либо предупреждающих знаков непосредственно перед препятствием, а также об ограничении скоростного режима в связи с наличием на проезжей части выбоины ДД.ММ.ГГГГ выставлено не было.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Мезенское дорожное управление».

При надлежащем выполнении своих обязанностей АО «Мезенское дорожное управление» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом акту экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № С-34/09/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа заменяемых деталей составила 761600,00 руб., что обусловило обращение истца с настоящим иском (л.д. 8-18).

Расходы истца на подготовку данного заключения составили 20000,00 руб. (л.д. 7).

Наряду с этим, в целях транспортировки автомобиля с места ДТП истец оплатил услуги эвакуатора в сумме 10000,00 руб. (л.д. 19).

Вместе с тем, по заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по итогам проведённой в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы (л.д. 179 - 218) расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 389800,00 руб.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» обладает необходимой квалификацией, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, всесторонне мотивированы. Экспертиза соответствует требованиям допустимости и достоверности. В этой связи суд при вынесении решения руководствуется результатами именно этого экспертного заключения.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 389800,00 руб., а также услуг эвакуатора в сумме 10000,00 руб.

Как было указано выше, истцом с целью восстановления своего права понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 20000,00 руб.

Данные расходы со стороны истца суд признает вынужденными и обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 51,8% от ранее заявленных истцом требований.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 11400,00 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком внесена предоплата в размере 15000,00 руб. на депозит суда на производство судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость экспертизы составила 50000,00 руб. (л.д. 178).

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 389800,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 11400,00 руб., уплатой государственной пошлины в размере 12495,00 руб., а всего 423695 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а именно в части требований о взыскании убытков и процессуальных издержек, в превышающем удовлетворённые суммы размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

К.Э. Изотов