Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

...С. обратилась в суд с иском к ...., ... третье лицо ... отдел судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ..., об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

В обоснование своих требований указала, что 12 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... А.В., в рамках исполнительного производства, наложил арест (включил в опись имущества) автомобиль Тайота Королла, 2005 года выпуска, гос№В-Н161, VIN <***>, цвет белый, который, на день произведения описи и ареста, являлся совместной собственностью супругов ...

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... исковые требования ... к ... о разделе имущества удовлетворены. За ... признано право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, VIN <***>. С ..., ... года рождения, взыскана в пользу ..., ... года рождения, компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от ..., составленного судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по ..., в рамках сводного исполнительного производства №-СД - автомобиль Тайота Королла, 2005 года выпуска, гос№В-Н161, VIN <***>, цвет белый, предварительной оценкой 301 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила также взыскать с ответчиков солидарно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., остальные требования оставила без изменения.

Истец ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ... и его представитель ...., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель ответчика ... – ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ... – .... в судебное заседанеи явился, просил в иске отказать.

... отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что ... судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... в рамках исполнительного производства, наложил арест (включил в опись имущества) автомобиль Тайота Королла, 2005 года выпуска, гос№В-Н161, VIN <***>, цвет белый, который, на день произведения описи и ареста, являлся совместной собственностью супругов ....

Решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... исковые требования ... к ... о разделе имущества удовлетворены. За ФИО4 ... признано право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, VIN <***>. С ..., ... года рождения, взыскана в пользу ... ..., ... года рождения, компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 150 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности указанного имущества истцу, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ ... суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ..., ..., третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества – удовлетворить частично.

Исключить из акта описи имущества от ..., составленного судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ..., в рамках сводного исполнительного производства №-СД - автомобиль Тайота Королла, 2005 года выпуска, гос№В-Н161, VIN <***>, цвет белый.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.