Решение № 2-1383/2025 2-1383/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1383/2025

отметка об исполнении определения дело №

61RS0012-01-2025-000539-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

27.11.2024 в 14 час. 35 мин. на 189 км + 300 м. а/д Котельноково-<адрес> на перекрестке неравнозначных дорог ответчик ФИО2 не выбрал должную дистанцию до впереди движущего транспортного средства выполняющего разворот налево в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada - 219070 (Granta) г/н № под управлением ФИО5, владельцем которого является истец ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 776,95 руб., с учетом износа – 153 328,20 руб. Затраты на проведение оценки составили 10 000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Lada - 219070 (Granta) г/н № составила 34 136 руб., что подтверждается Заключением.

Истцом было предложено ответчику возместить ущерб в досудебном порядке, однако, ответчик отказался.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 243 912,95 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 851,04 руб., возврат госпошлины в сумме 8 317 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб.; проценты за период с 27.11.2024 по 13.01.2025 в сумме 6 998,20 руб.; проценты с 14.01.2025 начисленные на сумму долга по день ее фактической уплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился в суд с заявлением в котором указал не непризнание иска, просит в иске отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на 189 км + 300 м. а/д Котельноково-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер Р697АК-761, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 219070 (Granta), гос.номер № принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовала.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 размер ущерба составил без учета износа составляет 209 776,95 руб., с учетом износа – 153 328,20 руб., утрата товарной стоимости – 34 136 руб. Затраты на проведение оценки составили 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, являющимся водителем автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным номером <***>, с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является, а также принимая во внимание то обстоятельство, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 243 912,95 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 776,95 рублей, величина утраты товарной стоимости 34 136 рублей. ( л.д. 26,44).

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, суд указывает, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом с учетом ст. 88-100 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенных норм, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 851,04 руб., юридических расходов в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 317 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 243 912,95 руб., расходы по составлению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 317 руб., почтовые расходы в сумме 851,04 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб., а всего 271 447,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2025.

Судья