Решение № 12-450/2017 12А-450/17 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-450/2017

Дело № 12а-450/17

Санкт- Петербург 10 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Тихомиров О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 - Галустьяна В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением установлен а вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, передал управление транспортным средством-автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 поступила 14.03.2017 года.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, указывая на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, мировым судьёй.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, сообщил, что доверяет свою защиту Галустьяну В.Г., сообщил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления ИДПС ФИО3 и его напарником только 01.12.2016, поскольку ранее находился в командировке за пределами Санкт-Петербурга.

Защитник ФИО1 - Галустьян В.Г. доводы жалобы поддержал.

Определением суда от 10.04.2017 ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которому у нее установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,488 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

копией бумажного носителя к акту в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> показания прибора 0,488 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, имя обследуемого - ФИО2;

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

копией протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> г.н.з. № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой - карточкой учета нарушений ПДД, справкой о принадлежности транспортного средства;

письменными объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которым с признаками алкогольного опьянения управляла ФИО2 Покзания прибора - 0,488 мг/л. ФИО2 пояснила, что управление ей доверил ФИО1. После проверки документов выяснилось, что ФИО1 вписан в страховой полис. ФИО1 пояснил, что они все вместе сидели в машине и распивали пиво, а после начали движение на автомобиле.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления автомашиной лицу в состоянии опьянения, расценивается судом как злоупотребление предоставленным водителю специальным правом - правом управления транспортным средством, так как подобное грубое пренебрежение к требованиям закона о соблюдении мер безопасности дорожного движения может причинить реальный вред окружающим. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять предоставленным суду доказательствам, при этом неоговоренных, имеющих существенное значение исправлений в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о невручении ему копий протокола об административном правонарушении не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку согласно представленным материалам, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 о чём свидетельствуют его подписи в протоколе.

Довод ФИО1 о том, что Мировым судьей при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, ввиду чего допущено нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не нашёл объективного подтверждения при рассмотрении дела судом второй инстанции. При этом принимаю во внимание, что по ходатайству ФИО1 мировым судьёй однократно откладывалось рассмотрение дела. После чего ФИО1 своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, а также о возможности представить в суд письменные объяснения и направить в суд защитника. Указанными правами ФИО1 не воспользовался, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств не заявил.

Также не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления, ввиду, предполагаемого ФИО1, совершения в отношении него преступления ИДПС ФИО3 и его напарником, поскольку такие, предполагаемые заявителем, действия не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом принимаю во внимание непоследовательность позиции ФИО1, указавшего в жалобе от 16.11.2016 о необращении 07.08.2016 в правоохранительные органы, ввиду опасения за жизнь и здоровье ФИО2 и сообщившего в судебном заседании 10.04.2017 об обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления ИДПС ФИО3 и его напарником только 01.12.2016, поскольку ранее ФИО1 находился в командировке за пределами Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Одновременно нахожу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное ФИО1, законным, обоснованным, персонифицированным, определенным с учетом всех требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не максимальное и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – оставить без изменения.

Судья: