Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Дело №2-2758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «МДМ Банк» договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым срок вклада составлял <данные изъяты>, процентная ставка по договору – <данные изъяты>% годовых, сумма вклада – <данные изъяты> (с возможностью пролонгации).

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». После завершения реорганизации лицо, к которому перешли все права и обязанности, является ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение ПАО «БИНБАНК» в г. Барнауле по адресу: <адрес> с целью получения процентов по вкладу. Несмотря на тот факт, что ФИО1 заключался договор на открытие срочного вклада, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, истец считала, что договор вклада будет автоматически пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, поскольку в заявлении (оферте) прямо указаны условия продления, а именно: на тот же или максимально приближенный к нему срок и на условиях данного или иного вклада.

Вместе с тем при получении процентов по вкладу ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В то время как подлежала выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет ДД.ММ.ГГГГ которая не была получена истцом по его требованию ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки (<данные изъяты>.).

Кроме того, действиями Банка нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого ситец оценивает в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представило в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» №. Сумма вклада составила <данные изъяты>., срок действия договора – <данные изъяты>, процентная ставка по вкладу – <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ БАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». После завершения реорганизации лицо, к которому перешли все права и обязанности, является ПАО «БИНБАНК», что подтверждается ответом на обращение Центрального Банка Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присоединена к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и истцом заключен договор срочного банковского вклада «ДД.ММ.ГГГГ» №, открыт счет №, который был автоматически продлен: от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО1 на открытие срочного банковского вклада датой окончания указанного договора является ДД.ММ.ГГГГ. Вид вклада по окончании срока действия договора (условия продления): на тот же или иной максимально приближенный к нему срок на условиях данного или иного вида вклада, в соответствии с действующими условиями привлечения для суммы остатка по вкладу на момент пролонгации согласно п. <данные изъяты> условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада ДКБО.

В силу п. <данные изъяты> договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» если вклад с причитающимися процентами не будет востребован Клиентом по окончании срока действия Договора, Договор считается продленным на тот же срок (срок указан в Заявлении (оферте)), по процентной ставке, действующей в Банке по данному виду вклада на момент продления Договора, если иное не установлено в Заявлении (оферте), Тарифах Банка. Договор продляется неоднократно без явки Клиента в Банк и без оформления нового Договора, при этом течение очередного срока Договора начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока. Если на момент продления Договора открытие вкладов на условиях, установленных Заявлением (офертой), прекращено Банком, Договор продлевается без предварительного или последующего уведомления Клиента на условиях, указанных в Тарифах Банка в отношении продлеваемого Договора.

Аналогичная норма изложена в п. 1.20 Приложения №3 Условий комплексного банковского обслуживания ПАО «БИНБАНК».

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. №371-О, окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Поскольку ФИО1 по окончании срока действия договора банковского вклада (ДД.ММ.ГГГГ) не перезаключила новый договор, Банк автоматически продлил его действие на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых согласно действующим на момент пролонгации договора тарифам, на что было указано в заявлении на открытие срочного банковского вклада, что не противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Из представленных ответчиком сборников тарифов по пролонгируемым вкладам, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ставка пролонгации вклада «<данные изъяты>» на срок <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% годовых. Кроме того, указанная процентная ставка распространяется также и на договоры, открытые до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что и по всем другим имеющимся в Банке тарифам в случае их пролонгации действует одна процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Тарифы при пролонгации применяются в соответствии с условиями договора вклада, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте Банка, что свидетельствует о том, что они были доступны истцу.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с вышеуказанными тарифами, суд признает несостоятельными, поскольку сведения о действующих процентных ставках находятся в свободном доступе, размещены Банком на официальном сайте ПАО «БИНБАНК» по адресу: <данные изъяты> Более того, в анкете на заключение договора банковского обслуживания указано, что ФИО1 подтверждается свое согласие на присоединение к договору, с условиями и тарифами Банка ознакомлена и согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка начисления и выплаты процентов по договору банковского вклада со стороны ответчика не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что по вкладам «<данные изъяты>» применяется ставка, действующая по данному вкладу на момент его пролонгации (<данные изъяты>%), не принимается судом во внимание, поскольку сборник тарифов по пролонгируемым вкладам, где указано такое условие, начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 452 настоящего Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Однако письменного соглашения между Банком и истцом об изменении условий договора срочного банковского вклада в части установления при пролонгации на все последующие периоды процентной ставки в размере <данные изъяты> не имелось, что не оспаривалось представителем истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, так как права потребителя в данном случае нарушены не были.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев