Решение № 12-106/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-106/2025

Материал № 12-106/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002453-78


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 13 октября 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 21.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 указывает, что, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), и соответствующему наказанию в пределах санкции данной статьи. Указывает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чего им сделано не было. Виновность в ДТП отрицает, не выезжал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии разметки 1.1. при совершении обгона автомобилей. Указывает, что маневр был начат с соблюдением ПДД, где дорожной разметкой обгон был разрешен, но при совершении обгона автомобилей не успел завершить маневр с соблюдением ПДД РФ из-за неправомерных действий водителя автомобиля .... Исходя из обстоятельств ДТП, составленной схемы ДТП, объяснений участников ДТП и соответственно расположениями ТС на проезжей части с характерами полученных повреждений после случившегося ДТП, с уверенностью возможно установить, что действия водителя автомобиля ..., выраженные в нарушении пункта 8.1, 8.8 ПДД РФ являются причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. Столкновение ТС произошло на полосе встречного движения, практически в середине проезжей части. П 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движениям. П.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного заявитель просит отменить постановление инспектора <номер> от 21.08.2025 и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали.

К., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании объяснения данные после ДТП полностью поддержала, дополнила, что ФИО1 при разборе ДТП в ГИБДД с нарушением был согласен, ФИО1 пояснял, что торопился, вез друга в аэропорт.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО1 и его представителя – ФИО2, а также К., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенную к нему видеозапись, приходит к нижеследующему.

Согласно содержанию ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (т.е. при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

При квалификации данного правонарушения необходимо также учитывать положения п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено при рассмотрении дела, 18.08.2025 в 16.00 ч. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Юрга 223 км + 620 м водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... совершил нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, а именно управляя ТС осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с ТС ..., под управлением К., осуществляющей поворот налево.

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения.

При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, с нарушением ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. исходил из того, что ФИО1 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, в связи с чем подлежит ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом, согласно которому <дата> поступило сообщение о столкновении двух ТС на трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий; протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения; схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП от <дата>; и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД непосредственно после совершения правонарушения, она отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не выезжал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии разметки 1.1. при совершении обгона автомобилей, поскольку маневр был начат с соблюдением ПДД, где дорожной разметкой обгон был разрешен, но при совершении обгона автомобилей не успел завершить маневр с соблюдением ПДД РФ из-за неправомерных действий водителя автомобиля ..., и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, несостоятельны в силу следующего.

Так из объяснений К. следует, что она двигаясь по трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, не доезжая по поворота налево в <адрес>, притормозила, показала поворот, и в следующий момент увидела в зеркало заднего вида, что автомобиль ..., движущийся в попутном ей направлении сзади, пошел на обгон. Из объяснений ФИО1, следует, что он также двигался по трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, пройдя затяжной поворот, вышел на обгон при прерывистой линии разметки, при этом обгонял 3 автомобиля, совершив обгон двух автомобилей увидел, что ТС ... поворачивает на Т-образном перекрёстке налево без указания поворота, ТС выехало на середину встречной полосы, создав ему помеху.

Согласно схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на пути следования данных транспортных средств имеются дорожные знаки 6.9.1 (Предварительный указатель направлений), 2.3.3. (Примыкание второстепенной дороги), 6.10.1 (Указатель направлений), также имеется нанесенная горизонтальная дорожная разметка (по направлению движения ТС) 1.6 (после затяжного поворота, о котором имеется указание в объяснениях ФИО1, но который на схеме не отражен, но при этом установлены знаки 1.34.1 и 1.34.2 - направление поворота), затем разметка 1.5, 1.6, 1.1, 1.7 (на Т-образном перекрёстке при повороте налево), после перекрестка разметка 1.1, 1.6, 1.5.

При этом разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле объяснений и имеющейся схемы организации дорожного движения суд приходит к выводу, что ФИО1 начал маневр «обгон» в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, т.е. с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако с учетом того, что ДТП произошло на Т-образном перекрёстке, что дает основания полагать, что ФИО1 не смог завершить маневр с соблюдением дорожной разметки и находился в момент столкновения на полосе встречного движения, на которую въезд в данной дорожной ситуации запрещен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП не имеется, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о квалификации его действий по ч.1 ст.12.16 КРФ об АП основан на неверном толковании закона и не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о назначении наказания является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» № 18810342250190011272 от 21.08.2025 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.В. Гольцева

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-106/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса