Решение № 2-2508/2020 2-2508/2020~М-1790/2020 М-1790/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2508/2020

Дело № 2-2508/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчитка по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 153684 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов – 597,30 руб. и 50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление претензии и обращеня – 5 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 371 550 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 462 дня: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате ПАО СК Росгосстрах выплату не произвел, в результате чего истец вынужден обратиться в суд, т.к. решением финансового уполномоченного необоснованно прекращено рассмотрение заявления истца. Истец является собственником автомобиля, ответственность застрахована, использовался автомобиль в личных целях. Просит иск удовлетворить. С возражениями ответчика не согласна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и отказать в иске, пояснил, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности начинает идти с момента истечения срока для выдачи направления на СТОА, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., с иском о взыскании неустойки обартился ДД.ММ.ГГГГ. также просит учесть доводы в решении финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и без участия третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) -страховой полис серии 7100 №. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 503 000 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 153 684 рублей истцом оплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки Toyota Hilux, VIN №, находящийся на праве собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате наступления событий, имеющих признаки страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами страхования и необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 550 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, убытки за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 196 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оказание юридических услуг за составление претензии и искового заявления в общем размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению оплаты соответствии с полисными условиями и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 от предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

При обращении истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесо решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг, т.к. транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП имеет характеристику, согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС, как грузовой бортовой, и заявителем не представлено доказательств использование его в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, сделан вывод, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль используется в коммерческих целях – для предпринимательских целей.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения спорного договора страхования сведений до предъявления истцом требований к ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Истцом при заключении договора страхования транспортного средства страховщику предоставляется паспорт транспортного средства, а также свидетельство о его регистрации, содержащие сведения, в том числе, о марке автомобиля. При таких обстоятельствах, доводы, о предполагаемом использовании принадлежащего истцу автомобиля для предпринимательской деятельности, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании не представлено доказательств использование застрахованного транспортного средства истцом в предпринимательских целях.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств","Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно платежного поручения № ПАО СК Росгосстрах произвела истцу выплату в размере 605325 руб. –ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере согласно расчетов истца (153 684 руб. х 3% х 462 дней – за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая требования закона о размере неустойки, не превышающем цену товара (услуги), а также исковые требования, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 153 684 руб., оснований для снижения неустойки суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы - в размере 76 842 руб.

В то же время, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Между тем, обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 страховщик обязан, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

В силу п.п. а, б, в п. 7.3 Правил страхования страховщик имеет право: по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств; увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая; при этом, срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. Страховщик также вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: -по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;

-возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы;

Срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Как следует из материалов дела вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что обращение ФИО3 в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом предусмотренного договором страхования срока рассмотрения заявления, составляющего 20 рабочих дней, выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт на СТОА должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, письменного отказа в выплате страхового возмещения не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило об увеличении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая признание обстоятельств ответчиком, принимая во внимание, что с соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения с соответствующим иском в суд истцом не пропущен, доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными, оснований для отказа в иске по указанным основаниям не имеется.

Поскольку период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлен в пределах предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, то основания для применения последствий истечения срока исковой давности отсутствуют.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера исковых требований, частичного удовлетворения, объема и характера оказанных услуг представителем, с учетом разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 647,30 руб. согласно квитанций и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 4 273,68 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку размере 153 684 руб., почтовые расходы в размере 647,30 руб., расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4 273,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>