Решение № 2-4098/2017 2-4098/2017~М-4203/2017 М-4203/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4098/2017

Дело № 2-4098/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Валитове А.К.,

рассмотрев «25» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лю Гуйфэн, ООО «ЭГИДА» о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Лю Гуйфэн, ООО «ЭГИДА» о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 16 октября 2015 года Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Лю Гуйфэн о сносе самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> оставила без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Признать объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания № на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Лю Гуйфэн осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания № на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО, <адрес>, своими силами и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ Лю Гуйфэн обязан был снести самовольное строение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда, предъявил исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в нарушение требований закона и состоявшегося судебного постановления после вступления решения суда в законную силу Лю Гуйфэн совершил сделку ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество с ООО «Эгида».

Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРПН объект недвижимого имущества с кадастровым номером № находится в собственности ООО «ЭГИДА» ИНН №, номер государственной регистрации № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Причем объектом права указан уже не незавершенный строительством объект, а жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1448,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Лю Гуйфэн заключил сделку по переходу права собственности спорного строения - объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в нарушении закона, так как ранее судом данное недвижимое имущество было признано самовольным и подлежало сносу.

Возведенная постройка (жилой дом) не стала объектом гражданского оборота и не могла быть передана по сделке, так как спорный объект был признан судом самовольной постройкой, то есть по сути, был исключен из гражданского оборота.

Следовательно, последующая регистрация права собственности на спорный объект за иными лицами не может считаться произведённой в установленном законом порядке.

На основании изложенного, просил применить последствия недействительности сделки по переходу права собственности между Лю Гуйфэн и ООО «ЭГИДА» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №; прекратить право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, зарегистрированный за обществом с ограниченной ответственностью «ЭГИДА», а также исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «ЭГИДА» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила также признать сделку купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № недействительной.

В судебное заседание ответчики – Лю Гуйфэн, представитель ООО «Эгида», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по <адрес>, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Главное управление Государственного строительного надзора и государственной экспертизы в <адрес> о дне и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Лю Гуйфэну о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, удовлетворить в полном объеме.

Признать объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания № на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Лю Гуйфена осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания № на земельном участке с кадастровым номером № относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, своими силами и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу» (л.д. 8-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 13-16).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании означенного судебного акта Кировским районным судом <адрес> ФИО1 был выдан исполнительный лист, который предъявлялся в Отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лю Гуйфэн в пользу взыскателя ФИО4 об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д. 27-28).

Как следует из содержания иска, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, до настоящего времени решение суда по делу №, а равно требования указанного выше исполнительного документа, ответчиком Лю Гуйфэн не исполнены, более того, последний, в нарушение требований закона и состоявшегося судебного постановления после вступления решения суда в законную силу, совершил сделку по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество с ООО «Эгида».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ООО «Эгида», назначение объекта: жилой дом, количество этажей: 3, год завершения строительства: 2014 (л.д. 100-102).

По запросу суда в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на указанный объект, из которого следует, что право собственности ООО «Эгида» на объект возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Лю Гуйфэн ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно данному договору, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 931 кв.м с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 1448,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании означенной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Эгида» на спорный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись №.

В исковом заявлении ФИО1 просил признать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, недействительным в части продажи жилого дома, ввиду того, что названный дом решением суда признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ч. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, как установлено судом, предметом оспариваемой сделки купли-продажи является жилой дом, признанный вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, подлежащей сносу, при этом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как означенное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценка фактических обстоятельств дела и обстоятельств при которых Лю Гуйфэн заключил договор купли-продажи объекта недвижимости позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом при его заключении. Так ответчик Лю Гуйфэн, зная об имеющемся судебном решении о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером № заключил оспариваемый договор купли-продажи с ООО «Эгида».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект невидимости – жилой дом с кадастровым номером № является самовольной постройкой, право собственности на которое не подлежит возникновению в силу закона (ч. 2 ст. 222 ГК РФ), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лю Гуйфэн и ООО «Эгида», является недействительной сделкой в силу ничтожности в части продажи жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

С учетом требований приведенной статьи, запись о государственной регистрации означенного права № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Лю Гуйфэн, ООО «ЭГИДА» о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лю Гуйфэн и ООО «Эгида», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части купли-продажи жилого дома площадью 1448,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «ЭГИДА» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «02» октября 2017 года.