Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017(2-1497/2016;)~М-1592/2016 2-1497/2016 М-1592/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.В. Ноздряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15.07.2016. Согласно п. 1 кредитного договора она получила кредит в размере *** руб., из которых сумма к выдаче составляет *** руб., поскольку *** руб. она обязана была перечислить в счет оплаты страхования. Условия договора о необходимости заключить договор страхования изначально вызывали у нее возражения, она не желала присоединяться к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков. Ей был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством банка, кредитный договор является договором присоединения, было предложено согласиться либо не получать кредит. В кредитном договоре отсутствует указание о том, что плата по договору является добровольной, в договоре отсутствует возможность отказа от услуги присоединения к программе страхования при заключении договора. В расчет полной стоимости кредита не включается плата за страхование. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до нее не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. При заключении договора она не участвовала в определении его условий, в том числе и размер страховой премии. Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Договор не был составлен в виде документа, подписанного сторонами, страховой полис ей не выдавался. Текст заявления на подключение дополнительных услуг по содержащейся в ней информации не позволяет однозначно определить характер предоставляемых дополнительно услуг и их стоимость. 22.09.2016 она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор, зачесть уплаченную сумму по программе страхования. Просит признать незаконным п. 1 кредитного договора № от 15.07.2016, предусматривающего комиссии по договору, обязать ответчика возвратить сумму в размере *** руб., уплаченную за программу страхования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 15 июля 2016 года был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под 24,90% годовых, срок возврата кредита 15.07.2021.

По распоряжению клиента на перевод от 15.07.2016 ( л.д. 11 ) денежные средства в сумме *** руб. были перечислены в ООО СК «Кардиф» по договору № от 15.07.2016\.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключены по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не могла предвидеть при его заключении.

Условия договора, его текст соответствуют положениям части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ « О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем оснований для признания действия банка в этой части незаконными не имеется.

Таким образом, ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств незаконности действий банка при заключении с ней кредитного договора, не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, как и навязывание ей услуги по страхованию жизни, не представлено.

Из условий кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено заключением договора страхования жизни заемщика.

Условиями кредитного договора лишь предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента страховую премию страховщику, указанному самим клиентом.

С учетом того, что договор страхования жизни заемщика заключен истцом с ООО СК «Кардиф», в отсутствие каких-либо условий о страховании в самом кредитном договоре, оснований полагать, что ей была навязана услуга страхования у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Горбунова