Решение № 2-3637/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-3637/2023;)~М-3253/2023 М-3253/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-3637/2023

Дело <№>

64RS0<№>-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учетом уточненных заявленных требований просила: признать право общей совместной собственностью супругов: на жилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, <адрес>; на транспортное средство ВАЗ (LADA)-2107, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, <адрес>; произвести раздел общих обязательств бывших супругов по кредитному договору <№> от <Дата> с ПАО «Сбербанк» в сумме 431 456, 10 рублей, в размере 431 456, 10 рублей, возложив обязанность по оплате указанной суммы на ФИО3; прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство ВАЗ (LADA) 2107, н/з <***>, VIN <***>; признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство ВАЗ (LADA) 2107. государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; признать совместным долгом обязательства супругов по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 131 643, 93 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации 87 001, 99 рублей компенсации.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик состояли зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата> серии П-РУ <№>. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от года брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака серия //-РУ <№> от<Дата>). От первого брака истец имеет дочь - ФИО5, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении серия //-РУ <№>!от <Дата>). В браке родился совместный ребенок - ФИО6, <Дата> года рождения - (свидетельство о рождении серия //-РУ <№> от <Дата>). Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, режим совместной собственности супругов по иным основаниям не изменялся.

В период брака истцом и ответчиком было совместно с привлечением кредитных средств по кредитному договору с ПАО «СБЕРБАНК» (договор <№> от <Дата>) приобретено следующее имущество стоимостью 1 520 000 рублей: - квартира, назначение жилое помещение, площадь - 37,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, <адрес>;

На приобретение имущества были израсходованы личные денежные средства истца в сумме 310 000 рублей, находившиеся на вкладе в АО «БАНК Р. С.», а так же средства материнского капитала в сумме 453 026, 00 рублей.

По состоянию на <Дата> невыплаченный остаток по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 431 456,10 рублей.

Стоимость совместно нажитого имущества на момент приобретения составляет 1 520 000 рублей. Доля несовершеннолетних (с учетом суммы выплаченного материнского капитала) составит: 9,36 % на каждого ребенка, исходя из следующего расчета (1 520 000 стоимость имущества - 310 000 личные денежные средства истца = 1 210 000, далее 453 026, 00 размер материнского капитала / 1 210 000 стоимость имущества за вычетом доли истца приобретенной за счет личных средств * 100% / 4 количество членов семьи). Доля супруги за счет вложенных личных средств составит 310 000/1210000* 100%=25,62 %. Таким образом, доли супругов в общем имуществе подлежащие разделу составят (100%- 25,62%-9,36*2)/2=27,83% каждому из супругов. Полагает, что истец имеет право взять на себя обязательства по погашению задолженности перед ПАО «СБЕРБАНК» по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 431 456,10 рублей, а ответчик должен возместить разницу между стоимостью его доли и суммой неисполненных обязательств в размере: 26 484, 55 рублей, исходя из следующего расчета: (431 456,10 остаток долга по кредиту- 378 487, 00 доля ответчика) / 2 = 26 484, 55 рублей.

Также в период брака истец взяла кредит по договору <№> от <Дата> на сумму 325 522,18 рублей на ремонт приобретенной квартиры. Остаток задолженности погашен истцом после расторжения брака в сумме 131 643, 93 рублей.

Также в браке нажито транспортное средство ВАЗ (LADA) 2107, н/з <***>, VIN <***>, стоимостью 46 000 рублей.

В качестве компенсации доли ответчика в квартире стоимостью 391 552 рублей, истец берет на себя обязательства по погашению задолженности перед ПАО «СБЕРБАНК» по кредитному договору <№> от <Дата> доли ответчика в сумме 215 728, 05 рублей, а так же за вычетом погашенных истом кредитных обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 65 821,96 рублей (131 643, 93 рублей/2), и вычетом стоимости компенсации за транспортное средство - 23 000 руб., что составляет 87 001, 99 руб. (391552 руб.-215728,05 руб. -65821,96 руб. -23000руб.).

Ответчик, не согласившись в полном объеме с заявленными требованиями подал встречное исковое заявление, в котором просил: признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 обязательство, возникшее из кредитного договора <№>от <Дата>, заключенного ФИО4 и ФИО3 с ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 1 210 000 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года включительно в размере 37 677, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 руб., указав, что между ФИО4 и ФИО3 заключен брак <Дата>, <Дата> брак прекращен, брачные отношения прекращены, ведение общего совместного хозяйства не ведется с момента прекращения брака. На основании договора уступки права требования от <Дата> ФИО4 и ФИО3 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, в том числе с использованием кредитных средств по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между созаемщиками ФИО4, ФИО3 и ПАО Сбербанк (далее - Кредитный договор).

В дальнейшем, на основании заявления от <Дата> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, <Дата> вынесено решение о предоставлении ФИО3 денежных средств в сумме 453 026 рублей, которые направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <№> от <Дата> на строительство жилья, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>, оформлена в общую долевую собственность в размере 1/2 доли на ФИО4 и в размере 1/2 доли на ФИО3

После прекращения брачных отношений, с февраля 2023 года ФИО4 самостоятельно (единолично) во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору из личных денежных средств оплачивает/погашает основной долг по кредиту и проценты. Так, за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года включительно Истец оплатил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту на сумму 75 354, 75 рублей (платежи по 8 372, 75 рублей в месяц). Как указано ранее на основании свидетельства о государственной регистрации права Истцу ФИО4 принадлежит 1/2 доли жилого помещения, Ответчику ФИО3 - 1/2 доли жилого помещения.

С учетом того данных обстоятельств, ФИО4 полагал, что ФИО3 обязана компенсировать выплаченные денежные средства Истцом в размере 1/2 доли от общей суммы или 50 % за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года включительно.

ФИО4 неоднократно предлагал ФИО3 осуществить погашение своей доли по кредитному договору, но получал отказ, соглашение о разделе долга по кредитному договору не достигнуто, соглашение о выплате компенсации по кредитному договору не достигнуто. В связи с указанным ФИО4 вынужден обратиться с данным встречным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ФИО3, ФИО2, поддержал заявленные требования ответчика с учетом уточненных требований, пояснив, что кредит <№> от <Дата> взят на ремонт квартиры, о его наличии ответчик знал, однако, каких-либо доказательств целевых трат кроме устных пояснений, представить не может ввиду их отсутствия.

Представитель ФИО4, ФИО1, признавал факт отнесения к совместно нажитому имуществу: квартиру, автомобиль, обязательств по ипотеке. Возражал против выплаты ему компенсации за долю в жилом помещения, указав, что спорное жилое помещение является единственным жильем, он намерен проживать в нем. Указал, что при покупке квартиры были использованы в качестве первоначального взноса денежные средства, полученные на свадьбу, согласился выплатить компенсацию за автомобиль. Сообщил, что о наличии кредита от 2021 ему стало известно в ходе рассмотрения дела, денежные средства на ремонт жилья не расходовались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч1 ст.39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, ст.39 СК РФ и п.4 ст.256 ГК РФ устанавливают правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от дата N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности- общая долевая, возникающей у них на приобретение жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В связи с чем, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, жилье, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правил по определению размера доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, законодательство не содержит, за исключением того случая, если размер несовершеннолетнего в пропорции из расчета материнского капитала: родители и дети уменьшается по отношению к указанной в формуле.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ дата, определение долей должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение жилья. При этом в соглашении размер долей детей может быть увеличен. Если соглашением предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего, потребуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Данная позиция также нашла свое отражение в Письме ФНП <№> "О применении положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления от <Дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Ф. может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом, истец и ответчик с <Дата> состояли зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата> серии //-РУ <№>.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от года брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака серия //-РУ <№> от<Дата>).

От первого брака истец имеет дочь - ФИО5, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении серия П-РУ <№>от <Дата>). В браке родился совместный ребенок - ФИО6, <Дата> года рождения - (свидетельство о рождении серия //-РУ <№> от <Дата>).

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, режим совместной собственности супругов по иным основаниям не изменялся.

В период брака <Дата> между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№> на приобретение строящегося жилого помещения площадью - 37,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, <адрес>, сроком на 164 месяца в размере 12100000 руб. с уплатой 12,097% годовых.

Согласно договору уступки права требования от <Дата> ООО «Инновация» уступило право требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «СаратовРегионСтройС» на квартиру площадью - 37,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности стоимостью 1520000 руб., 310000руб.-оплачен из собственных средств в безналичном порядке в размере 310000 руб., сумма в размере 1210000 руб.- за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному договору.

Как определились стороны, стоимость жилого помещения на момент раздела составляет 1520000 руб.

Как указывает ФИО3, на приобретение имущества были израсходованы личные денежные средства истца в сумме 310 000 рублей, находившиеся на вкладе в АО «БАНК Р. С.».

Как следует из материалов дела, на имя ФИО3 в АО «Банк Р. С.» был открыт лицевой счет <№>, по состоянию на <Дата> на счете находились денежные средства в размере 368337 руб., денежные средства в размере 368300 руб. были сняты со счета <Дата>.

Денежные средства в размере 310000 руб. были перечислены на приобретение жилого помещения.

Представитель ФИО4, ссылаясь на устные пояснения своего доверителя, возражая относительно факта внесения личных денежных средств в размере 310000 руб., указал, что денежные средства были получены сторонами в качестве подарка на свадьбу.

Проанализировав указанные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика суд приходит к выводу, что первоначальный взнос в размере 310000 руб. внесен за счет личных денежных средств ФИО3

Также судом установлено, что <Дата> ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 453026 руб.

Денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб., (с учетом индексации) перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от дата N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности- общая долевая, возникающей у них на приобретение жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В связи с чем, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, жилье, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правил по определению размера доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, законодательство не содержит, за исключением того случая, если размер несовершеннолетнего в пропорции из расчета материнского капитала: родители и дети уменьшается по отношению к указанной в формуле.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ дата, определение долей должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение жилья. При этом в соглашении размер долей детей может быть увеличен. Если соглашением предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего, потребуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Данная позиция также нашла свое отражение в Письме ФНП <№> "О применении положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Разрешая требования в части признания права собственности на квартиру, приобретенную в период брака, суд с учетом установленных обстоятельств признает указанное имущество совместно нажитым, полагает, что поскольку для приобретения указанного имущества были использованы средства материнского капитала, являющиеся по своей природе мерой финансовой поддержки несовершеннолетних, то есть ФИО5, ФИО6 также имеют право претендовать на долю в праве собственности на квартиру, пропорционально доле материнского капитала.

При таких обстоятельствах, поскольку права родителей и несовершеннолетних на материнский капитал признаются равными, с учетом вложенных личных денежных средств ФИО3 доли в квартире должны быть распределены следующим образом: за ФИО3 – 53/100 доли в праве (423256/4 +310000+ 491793,50 руб. от 1520000 руб.), за ФИО4 – 33/100 доли в праве (423256/4+(1520000-310000-(3/4 от 423256 руб. от 1520000 руб.); за ФИО5 7/100 доли в праве (423256/4 от 1520000 руб.); за ФИО6 -7/100 доли в праве (423256/4 от 1520000 руб.).

Разрешая требования о выплате компенсации за принадлежащую долю в праве на жилое помещение, суд исходит из следующего.

На момент разрешения спора в собственности у ФИО4 имеется только доля в спорном жилом помещении, иное жилое помещение в собственности ответчика отсутствует.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО4 ссылается на то, что квартира является единственным жильем ответчика, что подтверждается данными ЕГРН, он заинтересован в использовании указанного жилого помещения, желает проживать в нем.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

При разрешении спора, суд учитывает совокупность следующих обстоятельств: несогласия с выплатой компенсации за спорное жилое помещение, размер доли в праве 33/100, т.е. ФИО4 равными правами и обязанностями относительно спорного жилого помещения, факт отсутствия у ответчика на праве собственности другого жилого помещения, наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий, при которых на сособственников может быть возложена обязанность по выплате стоимости доли в отсутствие на то их согласия.

Сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, как и довод о невозможности совместного проживания, не может являться безусловным основанием для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО3 о разделе квартиры путем прекращения права общедолевой собственности с выплатой компенсации и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, как вытекающее из основного требования о прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации.

Также судом установлено, что в период брака <Дата> приобретено транспортное средство ВАЗ (LADA) 2107, н/з <***>, VIN <***>, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Как указывала истец, стоимость транспортного средства составляла 119000 руб.

Ввиду несогласия с заявленной стоимостью указанного имущества ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от <Дата> судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ». Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ (LADA) 2107, н/з <***> составляет 46000 руб.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений. Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, стороны не привели, согласившись с выводами эксперта.

В связи с чем, при разделе указанного имущества суд берет за основу стоимость квартиры, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны определились, что транспортное средство находится в пользовании ФИО4, который согласен с требованиями ФИО3. о выплате компенсации приходит к выводу о взыскании компенсации с ФИО4 1/2 стоимости транспортного средства в размере 23000 руб.

В части раздела кредитных обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>, остаток задолженности на <Дата> составила 431456,10 рублей, что подтверждается справкой о задолженности по ипотечному кредиту ПАО «Сбербанк».

Поскольку данная квартира и данный долг являются совместно нажитыми, с учетом признания ответчиком требований истца, требованиям действующего законодательства, исковые требования ФИО8 в части прекращения права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, требования о признании обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на оставшуюся сумму задолженности.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении обязанности на нее по оплате задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> с ПАО «Сбербанк» в сумме 431 456, 10 рублей, поскольку указанные долговые обязательства является общими, согласие залогодержателя не получено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период брака истцом и ответчиком было совместно с привлечением кредитных средств по кредитному договору с ПАО «СБЕРБАНК» (договор <№> от <Дата>) приобретено следующее имущество стоимостью 1 520 000 рублей: - квартира, назначение жилое помещение, площадь - 37,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено за счет денежных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1 210 000 рублей по кредитному договору <№> от <Дата>.

По условиям кредитного договора <№> от <Дата> банк предоставил созаемщикам (истцу и ответчику) кредит в размере 1210000 руб. под 12,097% годовых вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком в количестве 164.

После прекращения брачных отношений, с февраля 2023 года ФИО4 самостоятельно во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору из личных денежных средств оплачивает/погашает основной долг по кредиту и проценты. Так, за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года включительно ФИО4 оплатил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту на сумму 75 354, 75 рублей (платежи по 8 372, 75 рублей в месяц), что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге, в общей сумме 75354,75 руб.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

После прекращения брачных отношений ответчик не производил платежи по кредитному договору.

Доказательств обратного ответчик не представил, а потому, учитывая вышеуказанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО4 произведены оплаты по кредитному договору <№> от <Дата> долга в период с <Дата> по <Дата>, погашение задолженности ответчик как созаемщик не осуществлял, ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит 1/2 выплаченного по кредитному договору в сумме 37677,38 рублей.

После прекращения брачных отношений ответчик не производил платежи по кредитному договору.

В части требований о признании совместно нажитыми долговых обязательств по договору <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период брака между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 325 522,18 рублей с уплатой 15,909% годовых, цель кредита –потребительский.

Остаток задолженности погашен истцом после расторжения брака в сумме 131 643, 93 рублей, что подтверждается справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представленной стороной истца.

Согласно действующему законодательству, если при разделе совместно нажитого имущества один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. При этом необходимо доказать не только распоряжение имуществом в отсутствие согласия другого супруга, но и то, что денежные средства потрачены им не в интересах семьи, в связи с чем необходимо устанавливать обстоятельства расходования денежных средств, полученных от продажи имущества.

Как указал представитель ФИО3, указанный кредит взят на ремонт квартиры, представитель ответчика ФИО4 сообщил, что о наличии кредитных обязательств его доверителю не было известно.

Ввиду непредставления каких-либо доказательств целевых трат кроме устных пояснений, представить не может ввиду их отсутствия, возражений ФИО4, суд не находит оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3, и взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере 131 643, 93 рублей суд не находит оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 6314 04432) к ФИО4 (паспорт 6314 0443752) о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично:

Признать совместно нажитым имуществом:

- квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>;

-транспортное средство ВАЗ (LADA)-2107, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Выделить в собственность ФИО4 ВАЗ (LADA)-2107, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации за 1/2 долю в общем имуществе супругов – ВАЗ (LADA)-2107, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, денежные средства в размере 23000 (Двадцать три тысячи) руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>:

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО3, ФИО4,

Признать за ФИО3 право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>,

Признать за ФИО4 право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>

Признать за ФИО5, <Дата> года рождения, право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>

Признать за ФИО6, <Дата> года рождения, право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>

Признать долговые обязательства по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк» общим долгом ФИО3, ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3, денежные средства в счет компенсации долговых обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк», в размере 37677,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова