Решение № 2-1891/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1891/2021

Дело № 2-1891/2021
Решение изготовлено 23.07.2021

76МS0002-01-2020-002285-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО «Нэйва», ООО «Нано Финанс» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № N№ от 12.07.2013г. по состоянию на 29.07.2020 года в размере 40 003,99 руб., в том числе по основному долгу- 30 224.55 руб., проценты – 9 779,44 руб., проценты, начисленные на остаток долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 года по дату полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1400,12 руб. В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года между ФИО2 и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 25000 рублей на срок 52 недели, с процентной ставкой, установленной в графике платежей. Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Дополнительным соглашением от 12.07.2015 года, заключенным между ФИО2 и ОАО «Анкор Банк Сбережений», определен порядок погашения основного долга в сумме 41 256,50 руб. и процентов в сумме 6317,89 руб., согласно которому задолженность должна быть погашена в течение 36 месяцев равными платежами, на остаток основного долга начисляются проценты по ставке 11 % годовых.

На момент заключения договора уступки прав требований от 6 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений2 и ООО «Нэйва» задолженность ответчика составляла 38 632,32 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Нэйва» о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что представленный договор займа ФИО2 не подписывала и не могла подписать, поскольку находилась на стационарном лечении по поводу беременности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражала, на встречных требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № №, ответчику предоставлен кредит в размере 25000,00 рублей на срок 52 недели, с процентной ставкой, указанной в графике платежа. ООО «Нано-Финанс» свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.07.2013 года № (л.д. 7, оборот), а также выписка по счету (л.д. 86).

12 июля 2013 года по договору уступки права требования № NF130712 ООО «Нано-Финанс» уступило право требования долга с ФИО2 ОАО «АНКОР БАНК Сбережений». 10 декабря 2015 года между АО «АНКОР БАНК Сбережений» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение об определении порядка погашения основного долга в сумме 41 256,50 руб. и процентов в сумме 6317,89 руб., согласно которому задолженность должна быть погашена в течение 36 месяцев равными платежами, на остаток основного долга начисляются проценты по ставке 11 % годовых.

6 марта 2020 года по договору уступки права требования № АО «АНКОР БАНК Сбережений» уступило право требования долга с ФИО2 ООО «Нэйва». По состоянию на дату заключения договора задолженность ответчика составляла 38 632,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 224,55 руб., проценты – 8407,77 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на 29.07.2020 года 40 003.99 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 224,55 руб., проценты – 9779,44 руб. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала договор займа и дополнительное соглашение в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре ответчику ФИО2, ей разъяснена необходимость представлению суду свободных образцов почерка для проведения экспертизы, по запросу суда для проведения экспертизы истцом представлены оригиналы заявления о предоставлении нецелевого займа, графика платежей, анкеты заемщика и дополнительного соглашения. Однако для отбора экспериментальных образцов подписи ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Учитывая, что денежные средства по договору займа были зачислены на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», доказательств нахождения на стационарном лечении в день заключения договора, а также того обстоятельства, что это исключало возможность подписания заявления о предоставлении займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов кредитор был вправе уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, а ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля истец обратился 21.09.2018 года (согласно штампу на конверте – л.д. 32). 15 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа № 232777/76 от 12.07.2013 года за период с 30.11.2016 по 01.06.2018 года в размере 38 345,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 675,18 руб.

Определением от 11 февраля 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа от 12 июля 2013 года задолженность по договору займа в размере 41 256,50 руб., задолженность по процентам в сумме 6317,89 руб. подлежали уплате равными платежами в течение 36 месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем заключения соглашения, дата платежа - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно указанным условиям графика ответчик должна была вносить платежи в следующие дни:

29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018. 31.12.2018.

Размер платежа – 1146,01 руб. – основной долг, 175,50 руб. – проценты, и проценты по ставке 11% годовых, начисленные на остаток основного долга.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (21.09.2018) срок исковой давности для взыскания платежей не истек. При этом неистекшая часть срока исковой давности для взыскания платежей 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 составляла менее 6 месяцев.

С настоящим исковым заявлением в суд ООО «Нэйва» обратилось 10.08.2020 года, то есть по истечении 1,5 лет со дня отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности для взыскания платежей, срок по оплате которых наступил до 10.08.2017 года истек. Доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности истцом не представлено, ответчиком ФИО2 факт погашения задолженности в какой-либо части оспаривался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам суд считает подлежащим удовлетворению в части: основной долг в размере 19 482,31 руб. (расчет: 41 256,50 руб. – (1146,01 руб. х 19 мес.)), по процентам, начисленным до 10.12.2015 года 2983,39 руб. (расчет 6317,89 руб. – (175,50 х 19 мес.)), по процентам, начисленным согласно условиям дополнительного соглашения за период с 10.08.2017 по 29.07.2020 года 6364,58 руб. (19482,31 руб. х 11% / 365 х 1084 дня).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28 830,28 руб.

Поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. К требованиям о взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ применимы быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (72%) в сумме 1008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № N-NF 130712-232777/76 от 12.07.2013г. по состоянию на 29.07.2020 года в размере 28 830,28 руб., в том числе по основному долгу- 19 482,31 руб., проценты – 9 347,97 руб., проценты, начисленные на остаток основного долга в сумме 19 482,31 руб. по ставке 11% годовых с 30.07.2020 года по дату полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1008 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко