Решение № 12-29/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С таким постановлением не согласен ФИО1 В поданной жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно полагал, что врач находившийся в отпуске не мог проходить обучение.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил. что показания Г. данные в суде противоречат представленным документам, а именно факту нахождения последнего на работе. Кроме того, обучение проведено в нарушение приказа Минздрава России. В то же время, если в удовлетворении жалобы будет отказано, просил учесть, что у ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем просил снизить срок лишения права управления транспортным средством.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 10.05.2017 года в 08 часов 15 минут ФИО1 у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения; состояние алкогольного опьянения установлено ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 10.05.2017 в 08 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, выполненном на приборе ALCOTEST <данные изъяты>, из которого следует, что 10.05.2017 года в 08 час. 41 мин. и в 08 час. 54 мин. освидетельствован на состояние опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,50 мг/л и 0,52 мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 10.05.2017 года в 08 час. 41 мин. и в 08 час. 54 мин. освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» врачом Г. с применением технического средства измерения ALCOTEST <данные изъяты>, показания прибора исследования составили 0,50 мг/л и 0,52 мг/л. Кроме этого, при освидетельствовании у ФИО1. выявлены клинические признаки: гиперемия лица, со слов ФИО1 записано – «выпил вчера», по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сотрудники ДПС действовали согласно требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 г., оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения, не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, в том числе показания свидетелей и врача, проводившего медицинское освидетельствование, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно указан год рождения ФИО1, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, медицинское освидетельствование проводилось врачем-психиатром Г., который, согласно представленным документам, проходил необходимое обучение, по результатам которого ему было выдано удостоверение. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г. допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что на момент обучения Г. находился в отпуске, не ставит под сомнение прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изменения, внесенные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Таким образом, наличие допуска у врача-психиатра Г. на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не вызывает сомнения.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района от 09 июня 2017 года - без изменения.

Судья подпись Корнеев С.В.