Решение № 2-2071/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2071/2019

Дело № 2-2071/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты> размер последнего платежа - <данные изъяты>., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>

Согласно п. 8.1, Кредитного договора, должник выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.1. Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб., согласно приложенного расчета задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 307, 309, 310, 383, 384, 432, 809 – 811, 819 ГК РФ, ООО «ЭОС» обратилось с настоящими требованиями.

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает полностью.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против предъявленных исковых требований, полагает представленный истцом договор уступки прав требования сфальсифицированным, поясняла, что ФИО1 не в полном объеме исполнялись обязанности по кредитному договору с ПАО «Росгосстрах Банк», однако, задолженность по кредитному договору имеется перед банком, но не перед ООО «ЭОС». Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представила письменные пояснения по иску. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты>., размер последнего платежа - <данные изъяты>., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита - <данные изъяты>.

Как усматривается из Выписки из лицевого счета ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 были получены суммы по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком. На сумму кредита были начислены проценты за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Сумму полученного кредита, сумму подлежащих уплате процентов и пени ФИО1 не оспаривал, как не оспаривал факт невозврата им заемных денежных средств и неуплаты процентов им процентов за пользование денежными средствами, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

С ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем платежи по кредитному договору, в счет погашения задолженности, уплаты процентов ФИО1 не производились. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не уплачены, что ответчиком не оспаривалось. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору № составила <данные изъяты> просроченные проценты. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался и не оспорен, проверен судом и в целом сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 382 – 384, 388 ГК ГФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. п. 1.1. – 1.2., п. 2.1. вышеуказанного Договора, Приложения № к нему (Акт приема-передачи Прав требования), ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по кредитному договору с ФИО1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцу – ООО «ЭОС», права требования перешли к ООО «ЭОС» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, в сумме <данные изъяты> руб. С учетом этого, на основании Договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является должником перед ООО «ЭОС», сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 817019,82 рублей. Наличие у ФИО1 вышеуказанной просроченной задолженности перед ПАО «Росгосстрах Банк» на ДД.ММ.ГГГГ и заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» Договора об уступке прав требования (цессии) № подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 8.1. кредитного договора, заемщик ФИО1 дал согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указания о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности, о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности. Также ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением. Уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в частности, по договору поручительства, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности.

ФИО1, в лице представителя по доверенности, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Оценивая сделанное ответчиком заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 196, 200, 199, 201 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному сторонами кредитному договору (договору банковского счета) предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячный минимальный платеж и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Предусмотренные сторонами условия кредитования устанавливают между сторонами согласованный график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, и определяют обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов путем периодических (ежемесячных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Исходя из вышеуказанного предусмотренного договором порядка погашения кредита, предусматривающего его исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, срок возврата суммы кредита установлен сторонами кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях, срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита начинает течь как для первоначального кредитора, так и его правопреемника, с ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях, срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы просроченного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. – не является пропущенным. В то же время начисление процентов по кредиту производится (п.п. 4.2., 4.3. кредитного договора) исходя из количества дней пользования кредитом, временным интервалом, за который начисляются проценты является месячный период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита; уплата процентов по кредиту предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей – <данные изъяты> числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно выписке из лицевого счета заемщика последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ платежи в уплату процентов по кредиту не производились, то в соответствии с условиями договора, согласно которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с Графиком погашения кредита, <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, то

Проценты за пользование кредитом должны были быть уплачены ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ,, и далее соответственно.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (в день его сдачи органу почтовой связи), банк пропустил срок исковой давности на взыскание платежей по уплате процентов по кредиту, право требования по которым у него наступило до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по уплате срочных процентов по кредиту, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО1, с учетом применения срока исковой давности, на основании заявления его представителя, подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма процентов по кредиту: задолженность по уплате срочных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС»: 692226,09 рублей – сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 10122,26 руб. – сумму государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ООО «ЭОС» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья: