Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 Июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

С участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов, в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием мотоцикла <данные изъяты>, под его (ФИО2) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который, в нарушение Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево, вне перекрестка, не уступил ему дорогу, имеющему преимущество в движении. В ходе проверки, сотрудниками ГИБДД, обстоятельств дорожнон – транспортного происшествия, было выяснено, что он (ФИО2) двигался без превышения скорости, с включенным светом фар, а также, на перекрестке, начал движение на разрешающий сигнал светофора. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, он получил травму –разрыв связок правого голеностопа, что, в совокупности с обширным ушибом и разрывом тканей в районе правой берцовой кости, повлекло за собой полное отсутствие возможности передвигаться при помощи обоих ног и последующую атрофию мышц правой ноги. Данные последствия привели к тому, что ему пришлось заново учиться ходить и снова растягивать восстановленные связки правого голеностопа. До сих пор, вследствие полученной травмы, нога не восстановилась. Правый голеностоп, по гибкости, отличается от левого голеностопа. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, он получил перелом левой лучевой кости. Данное повреждение повлекло наиболее глубокие последствия для его здоровья и жизнедеятельности. Мобильность левой кости до сих пор не восстановлена полностью, и каждое движение в определенном положении, вызывает боль. В настоящее время он не может использовать свою левую руку в полную силу.

Вследствие полученных травм, в результате дорожно – транспортного происшествия, он утратил мобильность и самостоятельность. Несмотря на то, что он взрослый и самостоятельный человек, ему приходилось принимать заботу и помощь его матери, близких людей. Данное обстоятельство вызывало у него чувство беспомощности на протяжении всего времени утраты им физической возможности, самостоятельно осуществлять за собой уход.

Из-за потери трудоспособности на время лечения (нахождения на больничном листке), он утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в среднем, составляет 80 000 рублей. Он имеет алиментные обязательства, которые выполнить, в период нетрудоспособности, не мог, что привело к ухудшению отношений между ним и его бывшей женой, судебными приставами исполнителями, в связи с образовавшейся задолженностью, наложен запрет на право управления транспортными средствами, до погашения задолженности.

Он вынужден был постоянно посещать больницу в связи с необходимостью врачебных осмотров, получения терапии. Добираться на больницы, он вынужден был на костылях, в плохие погодные условия, что доставляло ему физическую боль, нравственные страдания, он испытывал чувство ущербности из –за его положения, и болевых ощущений при передвижении.

ФИО3 ни разу не поинтересовался о его состоянии, не предложил ему помощь, не принес извинения, несмотря на то, что знал его номер телефона, ни разу не позвонил, не поинтересовался о состоянии здоровья, этот причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которую он получил лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, допросив по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение, в результате которого, здоровью водителя мотоцикла –ФИО2, причинен средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика, в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, в силу которых ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение требований п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка, управляя автомобилем, не уступил дорогу мотоциклу, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение, в результате которого здоровью водителя мотоцикла ФИО2, причинен средней тяжести вред здоровью, установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что указанные противоправные действия имели место со стороны ответчика, и совершены им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Как следует из заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена сочетанная травма в виде перелома левой лучевой кости, ушибленной раны подбородочной области, ссадины на фоне кровоподтека в области правой голени. Указанные повреждения, составляя совокупность сочетанной травмы, согласно Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. медицинских критериев риказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В качестве обоснования причинения морального вреда, истец ссылается на то, что разрыв связок правого голеностопа, в совокупности с обширным ушибом и разрывом тканей в районе правой берцовой кости, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, повлекло за собой полное отсутствие возможности передвигаться при помощи обоих ног и последующую атрофию мышц правой ноги. Данные последствия привели к тому, что ему пришлось заново учиться ходить и снова растягивать восстановленные связки правого голеностопа. До сих пор, вследствие полученной травмы, нога не восстановилась. Правый голеностоп, по гибкости, отличается от левого голеностопа. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, он получил перелом левой лучевой кости. Данное повреждение повлекло наиболее глубокие последствия для его здоровья и жизнедеятельности. Мобильность левой кости до сих пор не восстановлена полностью, и каждое движение в определенном положении, вызывает боль. В настоящее время он не может использовать свою левую руку в полную силу.

Вследствие полученных травм, в результате дорожно – транспортного происшествия, он утратил мобильность и самостоятельность. Несмотря на то, что он взрослый и самостоятельный человек, ему приходилось принимать заботу и помощь его матери, близких людей. Данное обстоятельство вызывало у него чувство беспомощности на протяжении всего времени утраты им физической возможности, самостоятельно осуществлять за собой уход.

Из-за потери трудоспособности на время лечения (нахождения на больничном листке), он утратил заработок, не имел возможности исполнять алиментные обязательства, что привело к ухудшению отношений между ним и его бывшей женой, судебными приставами исполнителями, в связи с образовавшейся задолженностью, наложен запрет на право управления транспортными средствами, до погашения задолженности.

Он вынужден был постоянно посещать больницу в связи с необходимостью врачебных осмотров, получения терапии. Добираться на больницы, он вынужден был на костылях, в плохие погодные условия, что доставляло ему физическую боль, нравственные страдания, он испытывал чувство ущербности из –за его положения, и болевых ощущений при передвижении.

ФИО3 ни разу не поинтересовался о его состоянии, не предложил ему помощь, не принес извинения, несмотря на то, что знал его номер телефона, ни разу не позвонил, не поинтересовался о состоянии здоровья, этот причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

Доводы истца относительно физических страданий от полученных телесных повреждений, причиненных в результате противоправных действий ответчика, подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, в частности, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении заключением судебно – медицинской экспертизы №, медицинскими документами ФИО2, представленными фотографими, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетелей: ФИО4, ФИО6, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку все доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по содержанию и смыслу соответствуют другу, объяснения истца и показания свидетелей также соотносятся друг с другом и соответствуют письменным документам.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере в размере 200 000 рублей, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая в ранее состоявшемся по делу судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, который, при подаче в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.