Решение № 2-2298/2025 2-2298/2025~М-1164/2025 М-1164/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова <ФИО>10 к ФИО1 <ФИО>11, ФИО1 <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> в 20 часов 35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хенде Grand Starex государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является <ФИО>2, и автомобилем Митсубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак <***>, (собственником транспортного средства является ФИО1 <ФИО>13) под управлением <ФИО>3

Виновник ДТП - водитель автомобиля Митсубиси OUTLANDER ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ОСАГО <номер> в СПАО Ингосстрах.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде Grand Starex государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в эксперту, представлен отчет <номер> от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно указанному отчету стоимость, принадлежащего Хенде Grand Starex государственный регистрационный знак <***>/1930 восстановительного ремонта, с учетом износа составила 237 510 рублей.

Просил суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО4 возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237510 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, затраты с связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель МРЭО ГАИ по г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хенде Grand Starex государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является <ФИО>2, и автомобилем Митсубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак <***>, (собственником транспортного средства является ФИО1 <ФИО>14) под управлением ФИО3

Виновник ДТП - водитель автомобиля Митсубиси OUTLANDER ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису <номер> в СПАО Ингосстрах.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде Grand Starex государственный регистрационный знак <***>/1930, принадлежащей на праве собственности <ФИО>2 получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата> в отношении действий <ФИО>3 выявлены признаки виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого произошло столкновение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно представленному отчету <номер> от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>7, согласно указанному отчету стоимость, принадлежащего Хенде Grand Starex государственный регистрационный знак <***>/1930 восстановительного ремонта, с учетом износа составила 237 510 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась.

Величина убытков, понесенных истцом <ФИО>2 в результате дорожно-транспортного происшествия, калькуляционно, составляет 237 510 руб.

В материалах дела изложен ответ УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым установлено, что согласно данных сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, Митсубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован за собственником транспортного средства ФИО1 <ФИО>15.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании убытков, в размере 237 510 руб. Указанная сумма подтверждается представленным отчетом <номер> от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>7

Ответчиками достоверность и обоснованность заключения деятельно не оспаривалась.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика <ФИО>1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, а также с учетом обстоятельств дела и требований разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрова <ФИО>16 к ФИО1 <ФИО>17, ФИО1 <ФИО>18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>19 в пользу Бодрова <ФИО>20 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 510 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Советский районный суд г. Астрахани в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Судья: Андреева И.М.