Решение № 2-3539/2018 2-3539/2018~М-3680/2018 М-3680/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3539/2018

Дело № 2-3539/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 2 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 242 152,47 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены: договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000,00 руб.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 2 242 152,47 руб.. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило право требования к должнику по кредитному договору <***> «ПРОЭксперт». Последнее по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «Апгрейд Авто Плюс». Следовательно, кредитором по денежному обязательству, основанному на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Апгрейд Авто Плюс». В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок сумму задолженности не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 401 464,18 руб.. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 464,18 руб., из которой: сумма основного долга – 322 277,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 68 416,16 руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 9 983,92 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 786,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскания на принадлежащее ИП ФИО1 имущество: товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками: одежда женская, аксессуары, изделия из кожи на сумму 2 000 000,00 руб., находящееся по адресу: <адрес>. определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного имущества 1 000 000,00 руб..

На стадии принятия искового заявления к производству, судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1.

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105-108), просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88-104).

Учитывая неявку ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в отсутствие, принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на потребительские цели предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 2 242 152,47 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом 22 % годовых начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчету указанной ставки и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (л.д. 18-21). Проценты уплачиваются в даты платежа, согласно прилагаемому графику (л.д. 20).

Из п. 6 указанного кредитного договора следует, что заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа и (или) уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому был измен срок кредита (п.2.2) на ДД.ММ.ГГГГ год, а так же внесены изменения в п.3.2. договора, а именно указаны способы обеспечения обязательств поручительство и залог товаров в обороте (л.д. 22-25)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

По условиям указанного договора поручитель ФИО2 принял на себя обязательство перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем (п.1).

Так же, в соответствии с пунктом 8 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (п. 9).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (п. 10).

Исполнение денежного обязательства по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ИП ФИО1 Предметом залога являются товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками: товарные запасы: одежда женская, аксессуары, изделия из кожи на сумму 2 000 000,00 руб., находящееся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон предмет залога оценен в 1 000 000,00 руб. (л.д. 26-29).

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № предоставил заемщику денежную сумму в размере 2 242 152,47 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-36).

Из графика платежей, подписанного заёмщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером платежа, датой оплаты заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 согласились, о чем свидетельствует их подпись (л.д.20, 24, 32).

Из приложенной к иску выписки по счету, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение денежного обязательства ФИО1 не вносились (л.д. 34-36).

Оценивая правомерность имущественных притязаний ООО «Апгрейд Авто Плюс» как кредитора, суд исходит из следующего.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 48-53).

Пунктом 18 указанного Приложения права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 переданы Банком ООО «ПРОФЭксперт» (л.д. 51).

Пунктом 2.1 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от ОАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки прав) № б/н, были переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс», В соответствии с указанным договором ООО «ПРОФЭксперт» уступил ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 55-61).

Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 55).

ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) - ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая действительность уступки права требования не опровергнута.

Из п. 16 кредитного договора в том числе следует, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями (л.д. 19).

Следовательно, к истцу перешло право требования по основному и акцессорному обязательствам.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на вышеназванном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов ООО «Апгрейд авто Плюс» воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов, пени предъявив ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности (л.д. 37-40). Однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ФИО1 не оговорено.

Согласно расчету суммы общая задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 464,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 322 277,98 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 68 416,16 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 9 983,92 руб.; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 786,11 руб. (л.д. 11-14).

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, при просрочке платежа по погашению основного долга и уплате процентов начисление пени 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и неустойки за неисполнение иных обязательств, обязанность и срок исполнения которых предусмотрены настоящим договором – 10 % от остатка задолженности по основному долгу, определяемого на дату наступления срока обязательства (п. 2.6, 2.7).

Возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, а равно заявлений о применении судом правила ст.333 ГК РФ о снижении неустойки от ответной стороны не поступило.

Суд учитывает, что солидарными должниками исполнение денежного обязательства производилось с нарушением графика, с ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение денежного обязательства кредитором начислена неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов (л.д.10-17).

С учетом ненадлежащего исполнения солидарными должниками денежного обязательства, бездействия ответчиков после предъявления кредитором требования о погашении долга, принимая во внимания размер заявленной ко взысканию неустойки, который, по мнению суда, не компенсирует имущественные потери кредитора, учитывая период просрочки неисполнения ответчиками денежного обязательства, суд оснований для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривает.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, договора поручительства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 401 464,18 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, суд руководствуется положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), предметом залога являются товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками: товарные запасы: одежда женская, аксессуары, изделия из кожи на сумму 2 000 000,00 руб., находящееся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон предмет залога оценен в 1 000 000,00 руб..

Как следует из п.16 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, в том числе однократном нарушении сроков внесения платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, ответной стороной не оспаривался.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» утратившего силу с 01.06.2015, но действовавшего на момент заключения договоров о залоге), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд учитывает согласованную банком и ИП ФИО1 залоговую стоимость в размере 1 000 000,00 руб. В подтверждение иной стоимости предмета залога ответчиками каких-либо доказательств не представлено, несмотря на разъясненное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ право доказывания иной стоимости товаров в обороте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере установленном соглашением сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 13 215,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст.98,103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 464,18 (четыреста одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек, из которой: сумма основного долга – 322 277,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 68 416,16 руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 9 983,92 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 786,11 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215,00 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками: товарные запасы: одежда женская, аксессуары, изделия из кожи на сумму 2 000 000,00 руб., находящееся по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость предмета залога в размере 1 000 000,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2018 года