Решение № 71-30/2021 71-928/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 71-30/2021

дело № 71-30/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за осуществление торговли в магазине «Арго», расположенном по адресу: <...>, с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период ограничительных мероприятий, а именно: МР 3.1/2.3.5.0191-20 «3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации» (п. 1.3, 2.7, 2.8); СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (п. 4.4, 6.1), что выразилось в отсутствии пятидневного запаса масок; не измерении температуры работников перед началом рабочей смены, в журнале контроля температуры тела работников отсутствуют записи с 27.07.2020 – 25.09.2020, с 26.09.2020 журнал заполняется; в отсутствии рециркулятора; в несоответствии массовой доли активного хлора в дезинфицирующем средстве «Део-хлор» в соответствии с Инструкцией №24/12, при допустимом уровне – 0,05-0,07% составил 0,027%; в не использовании продавцами перчаток при продаже товара покупателям.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, указывая на устранение нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, ФИО1 заявлено, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении им санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих при изложенных выше обстоятельствах установлен в период с 12 октября по 19 октября 2020 года уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении эпидемиологического расследования, которое проведено на основании приказа № 66-14-17/04-14-157-2020 от 12 октября 2020 года, путем выхода и осмотра объекта – магазина «Арго» и непосредственного обнаружения в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в частности актом эпидемиологического расследования от 19 октября 2020 года №1023/2020-57, в котором зафиксированы нарушения (л.д. 5-7).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, представленный приказ № 66-14-13/13-173-2020 от 06 ноября 2020 года о снятии с контроля предписания об устранении выявленных нарушений №66-14-13/13-12274-2020 от 19 октября 2020 года, не опровергают наличие состава правонарушения (л.д. 45).

Следовательно, привлечение ИП ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела 16 ноября 2020 года была направлена по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении – <адрес>, однако, данное почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд 09 ноября 2020 года (л.д. 27-29).

При этом, в материалах дела имеется расписка о согласии ФИО1 на рассмотрение дела без ее участия (л.д. 2).

Также ФИО1 обжаловала постановление в апелляционном порядке, в связи с чем, ее право на защиту не было нарушено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья