Решение № 2-3023/2023 2-589/2024 2-589/2024(2-3023/2023;)~М-1318/2023 М-1318/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3023/2023

Дело № 2-589/2024

УИД 91RS0024-01-2023-001572-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит:

признать недействительным завещание ФИО7), удостоверенное 21 марта 2018 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированное в реестре под № 82/24-н/82-2018-1-251;

осуществить поворот исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, прекратив право собственности ФИО2 на 5/6 долей жилого дома, кадастровый №<номер>, 5/6 долей нежилого здания хозблока, кадастровый №<номер>, 5/6 долей земельного участка, кадастровый №<номер>, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское, <адрес>; 5/18 долей квартиры, кадастровый №<номер>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, ул. 9 мая, <адрес>;

признать ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками;

признать за несовершеннолетним ФИО5, <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО7, умершего <дата>, на жилой дом, кадастровый №<номер>, нежилое здание хозблока, кадастровый №<номер>, земельный участок, кадастровый №<номер>, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское, <адрес>; 1/3 доли квартиры, кадастровый №<номер>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, ул. 9 мая, <адрес> (т. 1 л.д. 1-6, 234-239).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения. <дата> умер ФИО7 (дед несовершеннолетнего ФИО5). Отец ребенка, ФИО8, <дата> года рождения, умер ранее ФИО7, <дата>, в связи с чем несовершеннолетний ФИО5 является наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО7 После смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого дома, кадастровый №<номер>, нежилого здания хозблока, кадастровый №<номер>, земельного участка, кадастровый №<номер>, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское, <адрес>; 1/3 доли квартиры, кадастровый №<номер>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, ул. 9 мая, <адрес>. <дата>, то есть в установленный законом шестимесячный срок, ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Б. О.В. с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело. Однако в дальнейшем истцу стало известно о том, что наследодателем ФИО7 составлено завещание, удостоверенное <дата> нотариусом Б. О.В., которым наследодатель завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество ответчику ФИО9, <дата> года рождения. По мнению истца, указанное завещание является недействительным, поскольку составлено ФИО7 в период тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью его сына ФИО8, посредством психологического давления на него со стороны супруги ФИО3, которая хотела, чтобы ФИО7 было составлено завещание в пользу дочери ФИО2 На момент составления завещания наследодатель не обладал дееспособностью в полном объеме, а если и обладал, то не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 своими действиями, выразившимися в понуждении ФИО7, против воли последнего, к составлению завещания в пользу ФИО2, чем способствовали призванию их к наследованию, увеличению причитающейся им по закону доли наследственного имущества, истец полагает, что имеются основания для признания ответчиков недостойными наследниками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая нарушенным право несовершеннолетнего ФИО5, как наследника первой очереди по праву представления после смерти отца ФИО8, истец обратилась с иском в суд.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3, заявленная истцом в первоначально поданном исковом заявлении в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Представитель ФИО2 также просил применить срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным.

Третье лицо нотариус Б. О.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного и представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО5, <дата> года рождения. Отцом ребенка является ФИО5 (т. 1 л.д. 77).

В соответствии со свидетельством о рождении серии II-НИ №<номер>, выданным <дата> Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики, родителями ФИО8 являются ФИО7 и ФИО3 (т. 1 л.д. 78).

ФИО7 и ФИО3 также являются родителями ФИО2, что следует из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> (т. 1 л.д. 21-25).

<дата> умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №<номер>, выданным <дата> Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т. 1 л.д. 79).

<дата> ФИО7 составил завещание, которым завещал дочери ФИО10 все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание удостоверено нотариусом ФИО6 и зарегистрировано в реестре под №<номер>-н/82-2018-1-251 (т. 1 л.д. 210).

<дата> ФИО7 умер, о чем Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о смерти №<номер> от <дата> и выдано свидетельство о смерти серии II-ОН №<номер> (т. 1 л.д. 74).

Согласно материалов наследственного дела №<номер>, которое находится в производстве нотариуса ФИО6, после смерти ФИО7 <дата> ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о принятии наследства по всем основаниям наследования (т. 1 л.д. 75).

<дата> нотариусу ФИО6 поступило заявление ФИО2 о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д. 76).

Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников.

Судом также установлено, что на момент смерти наследодателю ФИО7 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское, <адрес>, кадастровый №<номер>;

- нежилое здание хозблока, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское, <адрес>, кадастровый №<номер>;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурузф, шоссе Гурзуфское, <адрес>, кадастровый №<номер>;

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 53-70).

В связи с пропуском ФИО2 установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, она обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>; признано право собственности ФИО2 на 5/6 долей жилого дома, кадастровый №<номер>, нежилого здания хозблока, кадастровый №<номер>, земельного участка, кадастровый №<номер>, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское, <адрес>; и 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 21-25). Указанное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу <дата>

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Согласно пункту 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Применительно положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно пункту 2 названной статьи завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против воли осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пыталиь способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац 1 пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1, в том числе, ссылалась на то обстоятельство, что наследодатель ФИО7 при составлении оспариваемого завещания (<дата>) не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился под влиянием тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных со смертью его сына ФИО5, умершего <дата>, то есть за два месяца до составления завещания.

Согласно сообщения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №<номер>» психоневрологического отделения от <дата> №<номер> ФИО7, <дата> года рождения, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоял (т. 1 л.д. 145).

Для проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО11 на момент составления оспариваемого завещания, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №<номер> им. Н.И. Балабана» (т. 1 л.д. 215).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №<номер> им. Балабана Н.И.» от <дата> №<номер>, после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, на протяжении жизни у ФИО7 не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял, в психиатрические стационары не госпитализировался). Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО7 на протяжении жизни следует считать психически здоровым.

Комиссия экспертов также пришла к выводам, что у ФИО7 согласно предоставленной медицинской документации (медицинские карты амбулаторного и стационарного больного) в 2020 г. диагностирован АСГМ (атеросклероз сосудов головного мозга). Однако, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга далеко не всегда возникают нарушения психики. Так, в предоставленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о выраженном интеллектуально-мнестическом, когнитивном, критическом снижении, состояниях нарушения сознания, дезориентировки во времени и пространстве либо других нарушениях психической деятельности, позволяющих квалифицировать психическое состояние подэкспертного на синдромальном либо нозологическом уровне. Жалобы ФИО7 соответствуют его соматическому состоянию. Ни амбулаторная, ни стационарная медицинская документация ФИО7 не содержит никакой информации о наличии у него каких-либо психических расстройств, консультация психиатра не проводилась, не назначалась и не рекомендовалась, что означает отсутствие показаний к таковой, каковыми являются отклонения в психической деятельности и неадекватное поведение. Свидетельские показания также указывают на полную эмоциональную и поведенческую адекватность ФИО7 Таким образом, как указали эксперты, можно сделать вывод об отсутствии документально засвидетельствованных данных о наличии у ФИО7 какой-либо психической патологии, подпадающей под признаки "тяжелое психическое расстройство" (согласно критериям МКБ-10), что говорит о его возможности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер и осуществлять их произвольную регуляцию в юридически значимый период.

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО7 на момент составления завещания, <дата>, каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдал и мог осознавать (понимать значение) свои действия и руководить ими в указанный период времени (т. 1 л.д. 228-232).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Опираясь на заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния ФИО7, в результате которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности оспариваемого завещания по указанным основаниям нельзя.

Приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих составлению завещания и свидетельствующие о нахождении наследодателя в тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью сына, наступившей за два месяца до составления завещания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку факт нахождения ФИО7 на момент составления завещания в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является юридическим критерием недействительности завещания при заявленных истцом обстоятельствах, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд полагает необоснованным довод истца о том, что завещание было составлено против воли наследодателя, под влиянием и вследствие противоправных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного доводам ФИО1 в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Утверждение истца о том, что инициатива по составлению ФИО7 завещания в пользу ФИО2 исходила от ФИО3, что последняя не отрицала, не может свидетельствовать об оказании на наследодателя какого-либо психологического давления, а также об отсутствии при этом воли ФИО7 на составление завещание в пользу дочери, при отсутствии признаков у него психического заболевания, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд отмечает, что с момента составления завещания (<дата>) до момента смерти наследодателя (<дата>) прошло более трех с половиной лет, в связи с чем, при отсутствии действительного волеизъявления на составление оспариваемого завещания, ФИО7 в силу требований статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации не был лишен возможности отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, без чьего-либо согласия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что ФИО7 на момент составления завещания в действительности не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, находился под влиянием иных лиц, не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия наследодателя были полностью свободны и соответствовали его волеизъявлению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания завещания недействительным по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при составлении завещания, которые могли послужить основанием для признания данной сделки недействительной.

ФИО7 завещал свое имущество не постороннему человеку, а дочери. При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в том числе присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания ФИО2, в пользу которой составлено завещание, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 противоправных действий, направленных против наследодателя или его наследников, способствовавших их к наследованию, увеличению причитающейся доли наследования, подтвержденных в судебном порядке, исходя из требований абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено,

Разрешая исковые требования, суд также исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, а именно, что ФИО5 не входит в число лиц, имеющих самостоятельное право на обязательную долю, при этом отец несовершеннолетнего ФИО8, умерший <дата> в возрасте 31 года, таковым правом также не обладал.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для признания завещания недействительным, а также для признания ответчиков недостойными наследниками, также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ФИО5 при составлении оспариваемого завещания, а также отсутствие права несовершеннолетнего ребенка на обязательную долю в наследстве по праву представления после смерти ФИО7, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за несовершеннолетним ФИО5 права собственности на спорное имущество и осуществления в этой связи поворота решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, следует отказать в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ФИО2 о применении срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений пункта 2 статьи 1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что о наличии оспариваемого завещания ей стало известно после обращения к нотариусу <дата> с заявлением о принятии наследства. Из материалов наследственного дела следует, что по состоянию на <дата> ФИО5 являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т. 1 л.д. 101). ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась <дата>, указав, что является наследником на основании завещания (т. 1 л.д. 76).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого завещания истцу было известно ранее даты обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных положений закона, поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась через отделение почтовой связи <дата>, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (т. 1 л.д. 26), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным ею не пропущен.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 28 февраля 2024 г.