Апелляционное определение № 33-5399/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Меркушкина Г.А.

№ 33-5399/2026

24RS0048-01-2024-021154-66

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 407 962 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 15.00 час. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Vezel и автомобиля Subaru Forester, № под управлением ФИО2 В ДТП виноват ФИО2, который перестраивался со своей правой полосы дороги на левую полосу, где ехал автомобиль под управлением истца, не убедившись в безопасности маневра. Согласно заключения экспертизы истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 937 271,06 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № 372-2025 от 16.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel без учета износа составляет 807 962 руб.

Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 407 962 руб., судебные расходы 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера ущерба. Считает, что установка при ремонте контрактных деталей не приведет к ухудшению технического состояния автомобиля. Стоимость такого восстановления является экономически более разумной и экономически выгодной, прав истца не нарушит.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено по делу, <дата> в 15:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г№ под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Vezel г№ под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застраховано в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия»

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 установлено, водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Согласно заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 937 271,06 руб.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от 16.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel г/н <***> без учета износа составляет 807 962 руб., с учетом износа 698 601 руб., рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля 1 515 000 руб.

17.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков. 30.09.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 400 000 руб., которые выплачиваются в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты.

02.10.2024 ФИО1 перечислено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из установленного факта виновности ответчика в произошедшем ДТП, что им не оспаривалось, с учетом того, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба сверх размера выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Обоснованность выводов экспертного заключения положенного в основу решения, не вызывает сомнений.

Экспертиза проведена экспертом имеющим специальное образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности до начала экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. На все поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные, однозначные ответы. Сторонами обоснованность выводов данного заключения под сомнение не ставилась.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам жалобы, судом верно определен размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства, и виновника произошедшего ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным истцом страховым возмещением, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Экспертное заключение не содержит доводов о том, что в случае возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит. Ее доводы сводятся к переоценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2025Дудинского районного суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Е.А.Килина.

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29. 05.2025.