Решение № 2-2315/2017 2-2315/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2315/2017

Дело № 2-2315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-союз XXI век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит-союз XXI век» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в сумме 628708 руб., из них: 400000 руб. сумма основного долга, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82264 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66444 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, этаж №, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о принудительном взыскании задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кредит-союз XXI век» ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО3 с иском не согласилась, просила снизить сумму неустойки.

Представитель истца не возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-союз XXI век» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) подписан договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщикам целевой займ в сумме 400000 руб. на приобретение жилого помещения: квартиры, назначение - <данные изъяты>, общей площадью №., этаж № расположенную по адресу: <адрес>, на срок 720 дней с момента заключения договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета 0,113% в месяц.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Кредит-союз XXI век» исполнило свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставило займ в размере 400000 руб. путем расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщиков по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 0,113% в день от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа составляет 400000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 82264 руб.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к заемщику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66444 руб.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа (его части), заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы займа, а также в случае невозврата в срок суммы процентов по займу Займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере процентной ставки, указанной в п.2.2 в день от суммы займа настоящего договора со дня следующего за днем, когда сумма процентов по займу должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата займа 66444 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий договора займа, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки, и с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 82264 руб., пени в размере 40000 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемым за счет кредитных средств недвижимости: <данные изъяты>, общей площадью №., №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

По смыслу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено об определении начальной продажной цены заложенного имущества –квартиры, <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 800000 руб.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14422 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Кредит-союз XXI век» основной долг по договору займа в сумме 400000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82264 руб., пени в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14422 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены 800000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.