Апелляционное определение № 11-5483/2026 от 15 апреля 2026 г.

74RS0030-01-2025-003198-13

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-2070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5483/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской от 29 января 2026 года по иску ФИО5 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, выслушав пояснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – ФИО3, поддержавшего доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 (после смены фамилии – ФИО1), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог»), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту ГУ ФСПП России по Челябинской области) о признании недействительными публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру; признании права собственности ФИО5 на указанную квартиру; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, путем реализации с публичных торгов. Право собственности на указанную квартиру вследствие реализации указанной квартиры с торгов перешло ФИО1 Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» от 15 ноября 2024 года следует, что ФИО5 обнаруживает признаки психиатрического расстройства, установленного врачами, в силу которого он не понимал значение своих действий в период с 4 октября 2022 года по 12 мая 2023 года. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2024 года договор займа и договор залога, заключенные между ФИО6 и ФИО5 признаны недействительными. Поэтому считает, что проведенные торги и заключенный по результатам их проведению договор подлежат признанию недействительными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 декабря 2025 года исковые требований удовлетворены, признаны недействительными публичные торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО1 17 июня 2024 года, прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановлено право собственности ФИО5 на указанную квартиру. Отказано ФИО5 во взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской от 29 января 2026 года с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17 июня 2024 года в размере 2 088 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Диалог» при проведении торгов не имели информации о наличии обстоятельств, препятствующих их проведению, связанных с надлежащим исполнением требования должником, в связи с чем вина продавца в причинении убытков отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления процедуры реализации имущества должника по инициативе организатора торгов, который реализует свои публичные полномочия государственного органа по распоряжению арестованным имуществом, не имея возможности ни отказаться от исполнения указанной обязанности, ни возможности проверить риск изъятия имущества у покупателя по основаниям, возникшим до проведения торгов и сообщить об этом покупателю. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения процедуры по реализации имущества должника организатором публичных торгов были допущены какие-либо нарушения, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов должника. Считает, что сумма, вырученная от реализации имущества должника не подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку была перечислена на счет ГУФССП России по Челябинской области, данной суммой МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не располагает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО1, представитель ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 4 октября 2022 года по состоянию на 23 октября 2023 года в размере суммы основного долга 1 400 000 руб., проценты за пользование займом 377 424,66 руб., неустойка 51 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 012 руб., а также проценты по договору займа по ставке 5 % в месяц, начисляемые на остаток основного долга 1 400 000 руб., начиная с 24 октября 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга. В счет исполнения обязательств по договору займа от 4 октября 2022 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 800 000 руб., определении способа реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 17-20).

Во исполнение указанного решения суда 19 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.163).

22 февраля 2024 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.169-171).

13 марта 2024 года арестованное имущество передано на торги (л.д.175).

Реализация арестованного имущества должников в МТУ Росимущества осуществляется на основании договоров, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», через специализированные (поверенные) организации.

22 апреля 2024 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило ООО «Диалог» осуществить процедуру реализации арестованного имущества (л.д. 62, 80-81).

Специализированная (поверенная) организация ООО «Диалог», действуя на основании поручения МТУ Росимущества на реализацию арестованного имущества должника ФИО5, подписало с ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области акт передачи арестованного имущества должника на торги от 23 апреля 2024 года (л.д. 65).

По итогам реализации данного имущества с победителем торгов ФИО1 был заключен договор б/н купли-продажи арестованного имущества от 17 июня 2024 года, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП и принадлежащее должнику ФИО5 имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 93-94).

В подтверждении чего также предоставлен акт от 17 июня 2024 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи №б/н от 17 июня 2024 года.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора купли-продажи общая стоимость имущества составила 2 088 000 руб.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости имущества представлены в материалы дела чеки по операциям от 29 мая 2024 года в размере 1 800 руб. (оплата задатка на участие в торгах), от 5 июня 2024 года в размере 999 000 руб. (оплата стоимости имущества), от 6 июня 2024 года в размере 1 000 000 руб. (оплата стоимости имущества), от 7 июня 2024 года в размере 67 200 руб. (оплата стоимости имущества), где получателем указан МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Общий размер внесенной оплаты составляет 2 088 000 руб. (л.д. 96-99).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признаны недействительными договор займа от 4 октября 2022 года, дополнительные соглашения к договору займа от 4 октября 2022 года: от 21 марта 2023 года, № 1 от 6 апреля 2023 года, № 2 от 3 мая 2023 года, № 3 от 6 мая 2023 года, № 4 от 12 мая 2023 года, заключенные между ФИО6 и ФИО5 Признан недействительным договор залога от 4 октября 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5 В удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Диалог» о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 17 июня 2024 года, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО1, аннулировании регистрации права собственности ФИО1 отказано (л.д.33-36, 37-41).

При рассмотрении указанного дела проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», по результатам которой установлено, что ФИО5 страдал в период, относящийся к совершению сделок с 4 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года, и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое выражено столь значительно, что лишало его возможности в период, относящийся к совершению сделок с 4 октября 2022 года по 12 мая 2023 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года отменено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 44-47).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано (л.д. 184-185, 186-188).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», положениями статей 166-168, 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решение суда, во исполнение которого были проведены оспариваемые торги, отменено, то отсутствовали основания для изъятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что торги по реализации указанной квартиры и договор купли-продажи арестованного имущества от 17 июня 2024 года, являются недействительными. Применив последствия недействительной сделки, прекратив право собственности ФИО1, восстановив право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Принимая дополнительное решение по взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17 июня 2024 года в размере 2 088 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возвратить денежные средства покупателю вследствие признания торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительными должна быть возложена на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, как организатора проведения торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Решение суда в части удовлетворенных судом требований о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности ФИО1 и восстановлении права собственности ФИО5 на указанную квартиру, отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Проверяя дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выражающего несогласие со взысканием денежных средств в размере 2 088 000 руб. с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку продавцом имущества являлось именно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, сделка купли-продажи арестованного имущества заключена ФИО1 с указанным лицом.

Последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы к сторонам сделки и не могут распространяться на иных лиц.

Следовательно, взыскание денежных средств с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является правомерным.

То обстоятельство, что сумма денежных средств за реализацию имущества должника МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях перечислена на счет ГУ ФССП по Челябинской области, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца имущества к данной организации, равно как и к кредиторам должника.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не лишено возможности защитить свои имущественные права путем предъявления соответствующих исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.