Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2-1625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к О, Т о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к О, Т о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № и О, Т был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1 655 000 рублей под 14,250 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательством выдачи кредита истцом, является заявление ответчиков на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

О, Т обязались погасить кредит, уплатить начисленные проценты, однако неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в адрес заемщиков было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, данное требование не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 885 079 рублей 93 копейки, в том числе просроченная ссуда в размере 1 533 258 рублей 77 копеек, проценты за кредит в размере 260 339 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке в размере 91 481 рублей, 26 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с О, Т в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность в сумме 1 885 079 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23625 рублей 40 копеек, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывала, что задолженность образовалась в связи с длительным отсутствием у О работы. В настоящее время она трудоустроена, однако согласие банка на реструктуризацию задолженности получить не удалось. Просила снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № и О, Т был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1655000 рублей под 14,250 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства на принадлежащий О счет по вкладу № на основании заявления данного созаемщика.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

О, Т обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в адрес заемщиков были направлены требования об исполнении обязательств по возврату кредита, которые не были исполнены ответчиками.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.5. кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1885079 рублей 93 копейки, в том числе просроченная ссуда в размере 1533258 рублей 77 копеек, проценты за кредит в размере 260339 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке в размере 91481 рублей, 26 копеек.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца, и не оспаривается ответчиками.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет по начисленным процентам ответчиком не представлен.

Ответчик О в судебном заседании просила снизить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения займа, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку погашения займа, начисленные в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату долга, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и подлежат снижению с 91481 рубля 26 копеек до 45000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать солидарно с ответчиков О, Т в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1838598 рублей 67 копеек, в том числе: ссудную задолженность - 1533258 рублей 77 копеек, проценты за кредит – 260339 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке – 45000 рублей.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 10 Закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1970000 рублей.

Ответчики данную начальную цену не оспаривали, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 1970000 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поэтому считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности О, с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1970000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23625 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к О, Т о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и О, Т.

Взыскать солидарно с О, Т в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1838598 рублей 67 копеек, в том числе: ссудную задолженность - 1533258 рублей 77 копеек, проценты за кредит – 260339 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке – 45000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23625 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. им. Генерала Штеменко, <адрес>, принадлежащую на праве собственности О, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1970000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к О, Т о взыскании задолженности по кредитному договору в размере свыше 1838598 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по неустойке свыше 45000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова