Решение № 2-1750/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1750/2019

Дело № 2-1750/19 (37RS0010-01-2017-002208-87)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием: представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующими доводами.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО2, в отношении которого на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии № №, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

После произведенного страховщиком осмотра ТС, был составлен Акт осмотра и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, которая составила 107730,51 руб.

Указанная сумма была выплачена страхователю ФИО2 в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился с иском к страховщику о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что на момент исследуемого страхового события, кузовные детали левой стороны автомобиля истца уже имели объемные деформации, требующие устранения и окраски наружных поверхностей поврежденных деталей, окраска левых дверей, диска заднего левого колеса и боковины левой задней части (крыла).

Истец считает, что в результате произведенной страховщиком страхователю страховой выплаты, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 107730,51 руб.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 107730,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. По его мнению назначение судом экспертизы противоречит ст. 61 ГПК РФ, поскольку требования истца основываются на результатах судебной трассологической экспертизы, проведенной в рамках ране рассмотренного Ленинским районным судом гражданского дела с теми же участниками процесса. Просил суд исковые требования удовлетворить в заявленном размере, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на иск возражал, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора ООО «Автокомби Плюс» не оспаривал. Просил суд, в случае частичного удовлетворения иска применить положения ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о судебных расходах. При этом представил Информационное письмо от ООО «Автокомби Плюс» о полной оплате за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С200 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з № под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мерседес Бенц С200 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 107730, 51 руб., а также выплачена сумма неустойки в размере 22623,41 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, представив суду Заключение ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 340 107 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 232376,49 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-1906/2017 от 25 сентября 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле.

К данному выводу суд пришел на основании заключения судебной экспертизы выполненной ИП ФИО5, согласно выводам которого следует, что в результате события, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес Бенц могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая- образование царапин, притертостей, незначительных деформаций; дверь задняя левая- образование царапин, притертостей, незначительных деформаций; боковина левая задняя часть (крыло)- образование царапин, притертостей, незначительных деформаций; диск колеса заднего левого - образование царапин, притертостей.

При этом эксперт ИП ФИО5 указал, что в соответствии с п.1.6. Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия или уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности…окраска не назначается. В связи с тем, что на момент исследуемого страхового события, экспертом было установлено, что кузовные детали левой стороны автомобиля истца уже имели объемные деформации, требующие устранения и окраски наружных поверхностей поврежденных деталей, окраска левых дверей, диска заднего левого колеса и боковины левой задней части (крыла), стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Мерседес Бенц не производилась.

Таким образом, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что часть повреждений на автомобилей Мерседес Бенц, получена в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, но данные повреждения пришлись на те элементы автомобиля, которые до этого имели механические повреждения, в связи с чем им и не производился расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

То есть, факт ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц С200 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з № под управлением ФИО4, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и наличие повреждений вследствие этого на автомобиле Мерседес Бенц, нашел свое подтверждение.

В рамках рассматриваемого дела по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7, следует, что из 18 заявленных истцом механических повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с обстоятельствами рассматриваемого ДТП соотносятся следующие повреждения:

1. Образование царапин, притертостей, незначительных деформаций в задней части передней левой двери. В соответствии с п. 1.6. единой Методики работы по окраске и ЛКМ по данной детали экспертом не рассчитывались, поскольку данная деталь требовала замены и окраски до ДТП, в объеме более 25%.

2. Повреждения: деформация с вытяжкой металла на большой площади задней левой двери, с нарушением ЛКП;

3. Образование царапин и притертостей на заднем бампере.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составила 52730 рублей (л.д.126).

В целом, выводы судебного эксперта ФИО7 подтвердили выводы эксперта ФИО6, который исключил большую часть повреждений, как не соотносимую обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО7 также не производил калькуляцию повреждений, хотя и полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но пришедшими на элементы ТС, уже ранее имевшими повреждения.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что задняя левая дверь и задний бампер автомашины Мерседес Бенц получили повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определил их стоимость восстановительного ремонта, которая составила 84233 рублей без учета износа и 52730, 87 рублей с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 обладает соответствующими знаниями и квалификацией в данной области, что подтверждается представленными им в материалы дела документами (л.д.127,128).

Сторонами проведенная им судебная экспертиза не оспорена, в связи с чем суд принимает ее за основу при вынесении решения по настоящему спору.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении настоящего спора, суд проигнорировал положения ст. 61 ГПК РФ, суд считает не состоятельными.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотреннымстатьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В ранее рассмотренном деле по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения участвовал иной состав лиц, который отличается от состава лиц, участвующих в деле по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Так в деле по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», кроме истца и ответчика, участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО4 и ПАО СК Росгосстрах» (л.д.7).

Представитель истца ФИО3, при рассмотрении настоящего спора, не явился в судебное заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на занятость, просил рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым не воспользовавшись правом стороны истца возражать на заявленные ответчиком ходатайства, участвовать в постановке вопросов перед экспертом и т.п.

Не явился представитель истца и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем он не согласен с выводами судебного эксперта, однако результаты экспертизы не оспаривал, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере разницы от заявленной истцом суммы и суммы восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой, а именно в размере 55000 рублей 59 копеек ( 107730,51- 52730 = 55 000,59).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении с истца стоимости расходов, уплаченных ФИО2 за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что полная стоимость экспертизы составляет 30000 рублей, а удельный вес удовлетворенных судом исковых требований истца составил 48,9% от заявленных исковых требований (52730 х 100/107 730,56 = 48,9), с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию сумма в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14670 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3335 рублей (л.д.5).

В учетом положений ст. 98 ГПА РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 1640 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 59 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: А.В. Бабашов

Мотивированный текст изготовлен 15 июля 2019 года.