Решение № 2-1865/2019 2-1865/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1865/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «УралДорТехнологии», ГКУ «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по а/д Невьявск- Реж- Артемовский-Килачевское на автомобиле «Рено Логан» гос. регистрационный знак <***> на 85 км. попал в ДТП. В связи с тем, что причиной ДТП было отсутствие знаков о проведении дорожных работ, истцом в ГКУ «Управление автомобильных дорог» было направлено заявление с просьбой о предоставлении информации о том, кто является государственным заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству данной автодороги. Так же истец просил указать организацию проводившую ремонт на 85 км. а/д Невьявск- Реж- Артемовский- Килачевское ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации размещенной на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области Государственным заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП является Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" (в ред. Постановлений Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1208-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N 824-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N 578-ГШ, от ДД.ММ.ГГГГ N 530-ПП) (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). В данный перечень включена за № автомобильная дорога <адрес>.

Соответственно именно в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог» истцом и была направлена претензия. Ответ на нее не был получен.

В связи с тем, что ГКУ «Управление автомобильных дорог» уклонилось от решения вопроса в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в ООО «СУДЭКС» и получил экспертное заключение № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ущерб), составляет 554757 руб. 47 коп. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», 2016 года составляет 475500 руб., стоимость годных остатков составляет 87000 руб.

Истцом был получен ответ от ГКУ «Управление автомобильных дорог», в котором было указано, что ГКУ «Управление автомобильных дорог» является владельцем дороги и не несет ответственность за содержание дороги. Согласно государственного контракта №-С, работы по содержанию автомобильной дороги возложены на ООО «УралДорТехнологии».

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 396 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7165 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования исключив требование о солидарном взыскании ущерба, просил взыскать ущерба только с ООО «УралДорТехнологии», заменив ненадлежащего ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог» на надлежащего ответчика ООО «УралДорТехнологии».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на требования истца к ГКУ.

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии», извещенного по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание также не явился.

При отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Рено Логан госномер В №

ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевская на 85 км. Автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По доводам истца, повреждения были получены в результате проезда по участку автодороги с разно уровневым асфальтовым покрытием в результате проводимых ремонтных работ при отсутствии предупреждающих дорожных знаков.

В подтверждение позиции истцом представлен акт выявленных дорожных недостатков, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому на участке автодороги Невьянск-Реж-Артемовский выявлены недостатки в виде отсутствия знаков – дорожные работы.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП автодорога 1501000 «<адрес>ёмовский - <адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

ГКУ СО «Управление автодорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-С, по условиям которого работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес>ёмовский - <адрес>» с км 2 + 000 по 181+810 возложены на ООО «УралДорТехнологии».

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту).

Согласно п. 5.1.1.5 Контракта, Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже требуемого.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика незамедлительно о всех случаях повреждения объекта содержания, предпринимать необходимые меры по фиксированию таких фактов, выполнять работы по устранению повреждений для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности имущества Заказчика.

Согласно п. 8.1. Контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком.

В соответствии с пп. 2 п. 6 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в этот период производился ремонт дороги.

В соответствии с п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 указанных Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Однако, сведений о том, что на данном участке были установлены предупреждающие дорожные знаки знак 1.16 (неровная дорога) схема.

Ответчиком не оспорены доводы ГКУ «Управление автомобильных дорог» о том, что именно ООО «УралДорТехнология» осуществляло ремонтные работы в рамках обязательств по содержанию автомобильной дороги в соответствии с условиями заключенного обществами государственного контракта.

Ответчиком возражений на исковые требования, доказательств, опровергающих позицию истца о причинах дорожно-транспортного происшествия, о размере причиненного в ДТП ущерба, представлено не было.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено нарушение требования вышеуказанных нормативных актов, об организации установки на месте проведения дорожных работ необходимых знаков, со стороны ответчика ООО «УралДорТехнология», что находится во взаимосвязи с фактом ДТП, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги, суд находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного истцу ущерба подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ООО «УралДорТехнология» в пользу истца в счет ущерба сумму в размере 396 500 руб. основываясь на выводах экспертных заключений ООО «СУДЭКС».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралДорТехнологии» в пользу <ФИО>1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 396 500 руб., 7165 руб. в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4