Апелляционное определение № 33-2804/2026 Ж-1814/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-2804

10 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2804/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Савёловского районного суда адрес от 30 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Совкомбанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Совкомбанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она была застрахована в ПАО «Банк Уралсиб» по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков (по кредитно-карточным продуктам) «Моя защита» УС2021ДС-1-2405 от 26.01.2021 г.; заявление на подключение к программе было подписано 14.12.2023 г. 17.07.2024 г. у неё наступил страховой случай - получение инвалидности, о чём она уведомила ПАО «Банк Уралсиб» и адрес Страхование жизни», заявив о перечислении страховой выплаты по договору страхования по кредитному договору, в чём 19.08.2024 г. адрес Страхование жизни» было отказано, т.к. она не была застрахована по кредитно-карточному продукту УС2021ДС-1-2405 от 01.05.2024 г. Данный отказ она считает незаконным, т.к. не отказывалась от страхования жизни в период наступления страхового случая и оплачивала страховые взносы. Страховая организация отказала в выплате по причине наличия задолженности по кредитной карте свыше сумма в период наступления страхового случая. Правила страхования в момент заключения договора ей не вручались; в заявлении имеется ссылка на её ознакомление с этими Правилами, но она фактически не была с ними ознакомлена, лишь поставила свою подпись на всех предоставленных Банком документах при заключении кредитного договора. Поскольку адрес Страхование жизни» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк Страхование жизни», она направила претензию в адрес ответчика, который 05.12.2024 г. также отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт в заявлении, подписанном ею в Банке при оформлении договора страхования, который она не заметила, а сотрудник Банка не обратил её внимание на это условие. Финансовый уполномоченный подтвердил наступление страхового случая, но отказал ей в удовлетворении требований, т.к. программа страхования не распространяется на застрахованное лицо и оплата за участие (подключение) в программе страхования не списывается за периоды, когда в отчётном периоде максимальная задолженность застрахованного лица превышает сумма Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков (по кредитно-карточным продуктам) «Моя защита» УС2021ДС-1-2405 от 26.01.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Страхование жизни» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Совкомбанк Страхование жизни» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 26.01.2021 г. между страховщиком адрес Страхование жизни» (в настоящее время ООО «Совкомбанк Страхование жизни») и страхователем ПАО «Банк Уралсиб» был заключён договор № УС2021ДС о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков (по кредитно-карточным продуктам), по условиям которого страховщик обязался за страховую премию, уплаченную страхователем, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, который включал в себя Реестр застрахованных, Условия страхования и иные приложения, указанные в п.12 договора. Страховые полисы (договоры страхования) застрахованным лицам не оформлялись и не выдавались. Из раздела 3 договора следует, что выгодоприобретателем по нему является страхователь ПАО «Банк Уралсиб» в размере задолженности по кредитно-карточному продукту (но не более размера страховой суммы) на дату наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2023 г. ФИО2 заключила с ПАО «Банк Уралсиб» кредитно-карточный договор, в соответствии с которым ей была выдана дебетовая карта с кредитной линией; 14.12.2023 г. ФИО2 было подано заявление на подключение к Программе страхования по договору № УС2021ДС, неотъемлемой частью которого является заявление на подключение к Программе страхования. Подписывая заявление о присоединении к коллективному договору, застрахованное лицо ФИО2 подтвердила, что она понимает и согласна с тем, что срок страхования установлен в соответствии с условиями договора страхования и равен 1-му календарному месяцу - с 1-го календарного дня месяца по последний день календарного месяца; началом первого срока страхования является 00 часов 00 минут 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения Банком данного заявления на подключение к программе страхования и не ранее заключения с Банком договора по кредитно-карточному продукту. При заключении договора ФИО2 подписала заявление на присоединение и выразила согласие с тем, что программа страхования в отношении неё не распространяется и оплата за участие (подключение) к программе страхования не списывается за периоды, когда в отчётном периоде задолженность застрахованного лица отсутствует или максимальная задолженность составляет менее сумма; в отчётном периоде максимальная задолженность застрахованного лица превышает сумма; при наличии просроченной задолженности по кредитно-карточному продукту; срок до окончания действия кредитно-карточного продукта составляет менее 30 календарных дней на дату начала срока страхования. Под задолженностью застрахованного лица по кредитно-карточному продукту понимается сумма задолженности по кредитно-карточному продукту в отчётном периоде, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, неустойку, комиссии и иные суммы, подлежащие уплате клиентом Банка в соответствии с условиями кредитно-карточного продукта.

Из материалов дела усматривается, что по данным ПАО «Банк Уралсиб» по клиенту ФИО2 были оплачены страховые премии и заключены 2 договора страхования: с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в сумме сумма (договор № УС2021ДС-1-2401 от 01.01.2024 г.), страховая сумма сумма; с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в сумме сумма (договор № УС2021ДС-1-2405 от 01.05.2024 г.), страховая сумма сумма

В материалах дела имеются доказательства того, что 12.08.2024 г. поступило заявление ФИО2 об установлении ей 22.07.2022 г. 1-й группы инвалидности в связи с заболеванием. Из представленной ФИО2 справки ПАО «Банк Уралсиб» об остатке общей задолженности по состоянию на 12.08.2024 г. следует, что размер задолженности по кредитному продукту составляет сумма С 16.10.2024 г. ООО «Инлайф Страхование жизни» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Совкомбанк Страхование жизни».

Из ответов страховщика от 19.08.2024 г. и 05.12.2024 г. следует отказ истцу в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия последнего заключённого с ФИО2 договора № УС2021ДС-1-2405 от 01.05.2024 г. истёк 31.05.2024 г., инвалидность ей была установлена 22.07.2024 г. за пределами срока действия договора.

Материалами дела также подтверждается, что истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, решением которого от 29.01.2025 г. № №У-24-136144/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Совкомбанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в рамках договора страхования жизни и здоровья было отказано.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421,422 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.934,943 ГК РФ о договоре личного страхования, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что на дату наступления заявленного события ФИО2 не являлась застрахованным лицом по договору страхования, на неё не распространялось страховое покрытие; в соответствии с условиями заключённого договора страхования программа страхования не распространяется на застрахованное лицо и оплата за участие (подключение) в программе страхования не списывается за периоды, когда в отчётном периоде максимальная задолженность застрахованного лица превышает сумма, тогда как по состоянию на 22.07.2024 г. размер просроченной задолженности ФИО2 составлял сумма

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований в этой части были правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по заключённому договору, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора страхования и отказе в выплате страхового возмещения представлено не было. В соответствии с условиями заключённого договора страхования программа страхования не распространяется на застрахованное лицо и оплата за участие (подключение) в программе страхования не списывается за периоды, когда в отчётном периоде максимальная задолженность застрахованного лица превышает сумма, а также при наличии просроченной задолженности по кредитно-карточному продукту. Поскольку на дату 22.07.2024 г. размер максимальной задолженности ФИО2 составлял сумма, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, она на этот период не являлась застрахованным лицом и на неё не распространялось страховое покрытие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку не установила оснований для иной оценки данных обстоятельств. Доводы о том, что истец фактически не была ознакомлена с Правилами страхования, не обратила внимания на пункт, на основании которого ей отказали в страховой выплате, суд признал несостоятельными. Установление истцу 1-й группы инвалидности не повлекло выплаты страхового возмещения в связи с наличием у истца задолженности по кредитному договору свыше сумма Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи