Апелляционное постановление № 22-123/2021 22-2744/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 4/1-84/2020

Дело № 22-123/2021 Судья Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 января 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29 июля 2011 года.

Конец срока: 28 января 2025 года.

Осужденным ФИО1 подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока наказания. Автор жалобы поясняет, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденному могут быть применены меры поощрения. По мнению осужденного, наличие у осужденных взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судья не приводит никаких фактов, основанных на законодательстве РФ, которые могли бы повлиять на законное основание в отказе удовлетворить его ходатайство. Осужденный не согласен с тем, что администрация считает, что к труду он относится удовлетворительно и требует периодического контроля. Полагает, что это частное мнение. Указывает, что стремится погасить назначенный штраф из своей заработной платы. Однако местная зарплата не позволяет это сделать. Просит отменить состоявшееся судебное решение, удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания и поощрения, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденного, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела осужденного, судом были исследованы и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-6 прибыл 31 июля 2012 года, трудоустроен. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий относится удовлетворительно, требует периодического контроля со стороны администрации. За весь срок отбывания наказания допустил 28 нарушений режима содержания. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях 7 раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним равнодушно. На меры индивидуально – воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. Состоит на обычных условиях содержания. Имеет гражданский иск, который погашает как из заработной платы, так и в добровольном порядке. Вину в совершенном преступлении не признал.

Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным, о чем свидетельствуют многократно (29 раз) допущенные им нарушения режимных требований, среди которых нарушения распорядка дня, нарушение правил изоляции, нарушение формы одежды, невыход на развод на работу, невыполнение законных требований представителя администрации, нарушения изолированного участка, передвижение вне строя, нарушение ПВР, не заправил постель по установленному образцу, не представился сотруднику администрации, за что он 5 раз водворялся в ШИЗО, объявлено 19 устных выговоров, 1 раз ему объявлялся выговор, с ним проведено 4 беседы профилактического характера. Последнее нарушение ФИО1 допущено в феврале 2018 года, то есть по прошествии более 6 лет с начала отбывания наказания. Поощрения были единичны, кроме того, они чередовались с нарушениями осужденным режимных требований, количество которых в четыре раза превышает количество поощрений. На облегченные условия отбывания наказания ФИО1 не переводился. Имеющие исковые обязательства не стремится погасить в полном объеме. За весь срок отбывания наказания погашена лишь незначительная часть исковых требований.

Анализируя сведения о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 характеризуется нестабильностью.

При таких обстоятельствах, суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева