Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело №2-104/2021

УИД 22RS0001-01-2021-000007-40


решение в окончательной форме

изготовлено 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалах пенсионного дела ФИО1 имелось удостоверение участника Великой Отечественной войны на основании чего, ФИО1 была назначена и выплачена единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 07 февраля 2020 года №100 в размере - 75 000 рублей и в соответствии с Указом Президента РФ от 24 апреля 2019 года №186 ежегодная денежная выплата в размере 10 000 рублей (решение о назначении выплат от 24 марта 2020 года). Вместе с тем, определением Верховного суда от 29 июня 2020 года № 59-КГ20-3В, определен круг лиц имеющих право на ежегодные денежные выплаты по установленным Указам Президента. Таким образом, круг лиц, на которых распространяют свое действие Указы Президента РФ от 24 апреля 2019 года №186, от 07 февраля 2020 года №100 определен достаточно четко и включает в себя граждан, которые непосредственно имели отношение к событиям ВОВ 1941-1945 годов. Участники других боевых действий, в том числе участники боевых действий по пресечению провокаций китайских войск в районе острова Даманский в 1969 году, к данному кругу лиц не относятся. При этом, Федеральный закон от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» устанавливает различные меры социальной поддержки участников ВОВ и приравненных к ним лиц, разделяя их на отдельные категории. Установлено, что ФИО1, принимавший участие в пресечении провокаций китайских войск в районе острова Даманский в 1969 году, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» приравнен к категории ветеранов и участников ВОВ, однако непосредственным участником событий на фронтах ВОВ 1941-1945 годов не являлся. Наличие у ответчика удостоверения ветерана ВОВ означает, что на него распространяются льготы, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для выплаты ему единовременной и ежегодной выплат, поскольку круг лиц, на которых распространяют свое действие данные Указы, четко определен, приравненные по социальным льготам к участникам ВОВ граждане к ним не относятся. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае сумму переплаты ежегодной денежной выплаты и единовременную выплату в размере 85 000 рублей.

Представитель истца Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что он является получателем страховой пенсии по старости. В 2012 году ему было выдано удостоверения, в соответствии с которым на него распространяются льготы участников Великой Отечественной войны, которое он предъявил в пенсионный фонд. С этого времени ему перечислялись соответствующие выплаты. В прошлом году он также получил выплаты в размере 85 000 рублей, которые были перечислены ему по инициативе Пенсионного фонда, поскольку он с заявлениями для получения указанных единовременных выплат в пенсионный орган не обращался. Более того, с даты произведенных выплат прошел год, считает исковые требование незаконными.

Учитывая мнение ответчика ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, обязывая Российскую Федерацию как социальное государство к установлению гарантий социальной защиты (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объём и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации социальной защиты, в том числе при определении мер социальной поддержки и выборе формы их предоставления, а также круга лиц, нуждающихся в них.

Из этого следует, что федеральный законодатель располагает определённой свободой усмотрения при определении мер социальной поддержки различных категорий ветеранов.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон «О ветеранах»), который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учётом их заслуг перед обществом и государством.

Статьёй 2 Федерального закона «О ветеранах» определено, что ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награждённые орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны (пункт 1 данной статьи).

В силу подпункта «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны в числе прочих относятся участники Великой Отечественной войны - военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах» перечень воинских частей, штабов и учреждений, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, определяется Правительством Российской Федерации. Перечень городов, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии, определяется законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О ветеранах» устанавливает различные меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц, разделяя их на отдельные категории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

08 июля 2011 года решением Алейского городского суда установлен факт участия ФИО1 в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969 года.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» определено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

В разделе I Перечня к числу периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации отнесены, в том числе боевые действия в районе острова Даманского: март 1969 года.

На основании указанного, 26 апреля 2012 года ФИО1 выдано удостоверение участника войны №, из которого следует, что он имеет право на получение льгот, и преимуществ, установленных для участников Великой Отечественной войны.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 года № 186 «О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к дню Победы» установлено, что начиная с 2019 года гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, являющимся инвалидами Великой Отечественной войны и участниками Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», производится ежегодная денежная выплата в размере 10 000 руб. Названная выплата приурочивается к Дню Победы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07 февраля 2020 года №100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» постановлено произвести в апреле - мае 2020 года единовременную выплату в размере 75 000 рублей гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, являющимся инвалидами Великой Отечественной войны и участниками Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Как следует из материалов дела на основании вышеуказанных законодательных актов ФИО1, по инициативе пенсионного органа, были произведены выплаты в размере 85 000 рублей (10 000 рублей и 75 000 рублей). Однако 12 мая 2020 года Учреждением выявлены излишне выплаченные пенсионеру суммы выплат, что подтверждается представленными истцом протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм и расчетом задолженности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченных ежегодной и единовременной выплат, истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для их получения.

Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу, что действия Указов Президента РФ №186 от 24 апреля 2019 года, №100 от 07 февраля 2020 года действительно не распространяются на лиц, принимавших участие в пресечении провокаций китайских войск в районе острова Даманский в 1969 году, к которым относится ответчик, поскольку данными Указами определен круг лиц, включающий в себя граждан, относящихся к участниками Великой Отечественной войны и инвалидам Великой Отечественной войны, из категорий поименованных в пп.1 п.1 ст.2 ФЗ «О ветеранах», имевших непосредственное отношение к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны (1941-1945 годы), а участия в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969 года не имеет непосредственного отношения к событиям Великой Отечественной войны. Право ФИО1 на получение мер социальной поддержки, установленное Федеральным законом «О ветеранах», не может быть реализовано в соответствии с положениями названных Указов Президента РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №59-КГ20-ЗВ от 29 июня 2020 года.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика указанных выплат удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к пенсионным правоотношениям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных сумм по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанных выплат со стороны ответчика, истцом не представлено. В свою очередь ФИО1 с какими-либо заявлениями о выплате данных денежных средств в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске Алтайского края (межрайонное) не обращался. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм ежегодной и единовременной выплат была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, исковые требования Государственного учреждения-Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения-Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу